Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены правомерно, так как заемщик не представил доказательства возврата денежных средств в полном объеме и отсутствия у него задолженности перед заимодавцем по денежным обязательствам.

Определение Ленинградского областного суда от 07.08.2014 N 33-4042/2014

Судья Мицюк В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.

при секретаре И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Х. к А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Х. — адвоката Титовой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Х., ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к А. с учетом внесенных изменений о взыскании долга по договору займа в сумме <…>, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28 декабря 2010 года по 29 мая 2014 года в сумме <…>, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2011 года по 29 мая 2014 года в сумме <…>, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами ежедневно по <…>, начиная с 30 мая 2014 года до дня фактического возврата долга в сумме <…>, а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <…> рублей и услуг представителя в сумме <…> рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 28 декабря 2010 года между ним и ответчиком был заключен договора займа на суммы <…> евро и <…> рублей с обязательством возврата долга в течение шести месяцев, то есть до 1 июня 2011 года. 20 июля, 26 августа и 26 октября 2011 года ответчик возвратил ему <…>, <…> и <…> рублей соответственно. Между тем в остальной части ответчик обязательства по договору не исполнил (л.д. 3 — 5, 105 — 106).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Х. и его представитель адвокат Титова Е.Г. поддерживали исковые требования, уточнили, что размер долга по договору займа, подлежащий взысканию, составляет <…>.

Ответчик А. исковые требования не признавал (л.д. 171 — 176).

3 июня 2014 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Х. удовлетворены частично. С А. в его пользу взысканы долг по договору займа в сумме <…>, проценты по договору займа в сумме <…>, проценты за пользование чужими денежными в сумме <…>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>, расходы на оплату услуг представителя в размере <…>, всего — <…>.

Кроме того, с А. в пользу Х. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в по день фактической выплаты задолженности по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга в размере <…> с учетом его фактического погашения, за период с 30 мая 2014 года до дня полного погашения суммы задолженности по договору займа включительно.

В удовлетворении остальной части иска Х. отказано (л.д. 179 — 188).

Ответчик А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, оказать в удовлетворении исковых требований Х.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что им не представлено доказательств изменения условий договора займа, поскольку, помимо показаний свидетеля <ФИО1>, оплата услуг которого в качестве адвоката Х. по просьбе последнего была произведена ответчиком за счет суммы займа, подтверждается также письменными доказательствами, в частности, расписками, из текста которых следует, что <ФИО1> получил от него по согласованию с Х. денежные средства в сумме <…> евро, доверенностями, выданными истцом на имя Т., которые, по мнению ответчика, являются допустимыми доказательствами, в совокупности подтверждающими факт полного возврата денежных средств истцу, тогда как судом оценка названным доказательствам не дана.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что на основании его ходатайства по запросу суда ОАО «Вымпелком» в подтверждение согласования с истцом передачи денег <ФИО1> представил детализацию соединений его абонентского номера на электронном носителе. Вместе с тем суд указанное доказательство не исследовал, указав, что соединений не было, чем, по мнению подателя жалобы, нарушил его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, что, в свою очередь, могло привести к принятию неправильного решения.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в нарушение ст. 100 ГПК РФ в отсутствие письменного заявления истца.

Считает, что им представлены доказательства возвращения истцу денежных средств, полученных по договору займа, в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д. 191 — 193).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Х. — адвокат Титова Е.Г. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Х. и ответчик А. о рассмотрении жалобы извещены посредством телефонограмм, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебной коллегией постановлено соответствующее определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2010 года между Х. и А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Х. передал А. <…> евро и <…> рублей, тогда как А. обязался возвратить указанные суммы до 1 июня 2011 года. В подтверждение договора займа составлена расписка (л.д. 40).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как заемные. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт заключения договора займа, включая передачу в собственность ответчика спорных денежных сумм и достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу заемные денежные суммы в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу приведенных положений закона подлинники расписок, выданных займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возврата долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учел, что 20 июля 2011 года, 26 августа 2011 года и 26 октября 2011 года А. возвратил Х. часть долга в размере <…>, <…> и <…> рублей соответственно, что подтверждается расписками (л.д. 76, 76 об.).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия у него задолженности перед истцом по денежным обязательствам.

При этом суд обоснованно, со ссылкой на ст. ст. 161, 162 ГК РФ, указал на то, что показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, судом правильно определен размер подлежащего взысканию долга по договору займа: <…>.

Довод жалобы о том, что к числу письменных доказательств, подтверждающих передачу денег <ФИО1> за счет средств и по согласованию с истцом, относятся расписки <ФИО1> и выданные на его имя Х. доверенности, основан на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку обстоятельства, которые подтверждают названные доказательства, не относятся к числу имеющих значение для дела.

По тем же основаниям несостоятелен довод жалобы о нарушении прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в связи с неисследованием представленной по запросу суда ОАО «Вымпелком» детализации соединений его абонентского номера на электронном носителе.

Довод ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя с нарушением правил ст. 100 ГПК РФ является необоснованным, поскольку тексты исковых заявлений, находящихся в материалах дела, содержат требования о взыскании судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, тогда как основания для их переоценки судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Размер процентов определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 395, 809, 811 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также возвращенных ответчиком денежных сумм.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. — без удовлетворения.