В удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда о восстановлении на работе отказано, поскольку резолютивная часть решения изложена точно и понятно, противоречий не содержит, при этом ответчик в заявлении просит изменить содержание судебного акта и решить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Определение Ленинградского областного суда от 07.08.2014 N 33-4053/2014

Судья Ваганов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.,

при секретаре И.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области о разъяснении способа и порядка исполнения решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.05.2014 иск Г.О.А. к администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области удовлетворен частично. С <…> Г.О.А. восстановлена на работе в администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области в должности главного специалиста <…> (л.д. 130 — 141).

<…> администрация Нурминского сельского поселения обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного решения суда. Просила разъяснить, каким способом и в каком порядке следует исполнить решение суда о восстановлении на работе Г.О.А. в должности главного специалиста <…>, учитывая что на данную должность с <…> принята Т.Т.Ю. Кроме того, ответчик просил приостановить исполнение решения в части восстановления на работе Г.О.А. до вступления в законную силу определения о разъяснении способа и порядка исполнения решения (л.д. 143 — 144).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.06.2014 в удовлетворении заявления к администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области о разъяснения способа и порядка исполнения решения суда отказано (л.д. 157).

Ответчик подал частную жалобу с требованием определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.06.2014 отменить, принять по делу новое определение, которым разъяснить способ и порядок исполнения решения суда. В жалобе указано, что судом не разрешен вопрос, с которым обратился заявитель. Администрация просила суд разъяснить механизм (какие действия и в каком порядке она должна совершить во исполнение решения суда и какими нормами права при этом руководствоваться). Необходимость разъяснений способа и порядка исполнения решения вызвана отсутствием правового регулирования данного вопроса (л.д. 161 — 162).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из текста приведенной нормы закона следует, что разъяснению подлежат решения суда, содержание которых является неясным, противоречивым и нечетким. Неясность может быть связана с нечетким изложением судом в мотивировочной части своих мотивов и выводов по установленным обстоятельствам, неясным изложением резолютивной части решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Нурминского сельского поселения о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2014 года каких-либо неясностей не содержит и в разъяснении не нуждается.

Как следует из материалов гражданского дела, резолютивная часть решения суда изложена точно и понятно, противоречий не содержит. В своем заявлении ответчик просит под видом разъяснения решения изменить его содержание и решить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы том, что необходимость разъяснений способа и порядка исполнения решения вызвана отсутствием правового регулирования судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции указана специальная норма, которая должна быть применена при решении трудовых отношений работодателя и Т.Т.Ю.

Определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 — 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области без удовлетворения.