Оставляя без изменения определение суда о взыскании судебных расходов, суд отклонил доводы жалобы об освобождении органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, поскольку возмещение истцу расходов на представителя является возмещением убытков, понесенных им при рассмотрении гражданского дела, а не государственной пошлиной, которая оплачивается при подаче иска или апелляционной жалобы.

Определение Ленинградского областного суда от 07.08.2014 N 33-4117/2014

Судья Заплохова И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.

судей Кошелевой И.Л., Кабировой Е.В.

при секретаре И.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом МО <…> на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-48/14, вступившим в законную силу, удовлетворены, в части, исковые требования З. и И.М., предъявленные к Администрации МО <…> и К.

Суд признал незаконным постановление Администрации МО <…> от <…> N о предоставлении К. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Суд признал незаконным договор N аренды земельного участка от <…>, заключенный между КУМИ МО <…> и К., обязал К. убрать сарай, дровяные отходы, сено и ограждение на указанном земельном участке, в срок до <…>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истицам отказано.

<…> в суд поступило заявление от З. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере <…> с ответчиков в солидарном порядке.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2014 года заявление З. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Администрации Муниципального образования <…>, за счет казны Муниципального образования <…>, К., с каждого, в пользу З. расходы на оплату услуг представителя по <…>.

В удовлетворении остальной части заявления З. отказано.

В частной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом МО <…> просит определение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что судебные расходы могли быть взысканы с МО <…> ЛО в лице Комитета финансов администрации за счет бюджета данного муниципального образования.

Кроме того, в соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

При удовлетворении заявления З. о возмещении ей понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что ею доказан факт участия представителя в процессе рассмотрения дела, а также размер расходов, понесенных на оплату юридических услуг на сумму <…>.

Размер понесенных расходов подтверждается квитанцией от <…> (л.д. 74).

Учитывая, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истицы, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем совершенных представителем истицы юридически значимых действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с каждого из ответчиков в пользу истицы в счет возмещения расходов на представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере <…>.

Резолютивная часть оспариваемого определения содержит указание на то, что денежные средства в счет возмещения истице расходов на представителя взыскиваются с Администрации МО <…> за счет казны МО <…>, в связи с чем, ссылки жалобы на несоответствие определения суда положениям ст. 1071 ГК РФ, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, являются несостоятельными, поскольку возмещение истцу расходов на представителя, является возмещением убытков, понесенных им при рассмотрении гражданского дела, а не государственной пошлиной, которая оплачивается при подаче иска или апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 330 — 333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом МО <…> — без удовлетворения.