В удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлось третье лицо, которое управляло им на законных основаниях, в связи с чем обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ответчика как титульного собственника транспортного средства.
Определение Ленинградского областного суда от 06.08.2014 N 33-3668/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Пучковой Л.В. и Хрулевой Т.Е.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш., заявленных к С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Ш. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля «Тойота МАРК 2» г.р.з. <…>, которому были причинены технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 24 февраля 2012 года в Санкт-Петербурге на <…> по вине водителя <ФИО1> <ФИО1>, управляя транспортным средством — автомобилем марки «Форд Скорпио», г.р.з. <…>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с тремя автомобилями, в том числе с автомобилем марки «Тойота МАРК 2», принадлежащим истцу. Вина водителя <ФИО1>, погибшего на месте ДТП, установлена Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 24 марта 2012 года, согласно которому в действиях <ФИО1> усматриваются нарушения требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а также в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Поскольку собственником автомобиля «Форд Скорпио», г.р.з. <…>, которым управлял <ФИО1> по сведениям ГИБДД является С., истец просила взыскать с С. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «Тойота МАРК 2» в размере <…> руб., на основании представленного отчета об оценке, составленного ООО <…>, а также расходы на транспортировку автомобиля в размере <…> руб. и расходы, связанные с составлением калькуляции ущерба в размере <…> руб.
Ответчиком С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, ответчик пояснила, что продала автомобиль «Форд Скорпио», г.р.з. <…> <ФИО1>, получила денежные средства в связи с продажей автомобиля, оформила на имя <ФИО1> генеральную доверенность в 2011 году. <ФИО1> на законных основаниях управлял автомобилем, был вписан в договор ОСАГО, заключенный С. в ООО <…>. <ФИО1> обязался зарегистрировать автомобиль на свое имя, таким образом, законным владельцем автомобиля «Форд Скорпио» на момент ДТП являлся <ФИО1>, а не ответчик.
Выборгский городской суд Ленинградской области 14 февраля 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Ш. (л.д. 24 — 27).
Ш., не согласившись с указанным решением, представила апелляционную жалобу на решение суда от 14 февраля 2014 года, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения истец сослалась на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Истец указала, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих законность управления <ФИО1> транспортным средством на момент ДТП, и поскольку собственником транспортного средства являлась С., соответственно, на нее должна быть возложена ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб (л.д. 42 — 43).
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца М. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились истец Ш. и ответчик С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 61, 78, 81).
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 — 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из постановления следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 24 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 24 февраля 2012 года около 13 часов 30 минут в <…> водитель <ФИО1>, управляя автомобилем марки «Форд Скорпио», г.р.з. <…>, двигался по <…> в условиях пасмурной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия. Возле <…> совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо 308», г.р.з. <…>, под управлением водителя <ФИО2>, а также, автомобилем марки «БМВ 520», г.р.з. <…>, под управлением водителя <ФИО3> и автомобилем марки «Тойота МАРК 2», г.р.з. <…>, под управлением водителя <ФИО6> В результате ДТП водитель автомобиля марки «Форд Скорпио», <ФИО1> и пассажир автомобиля марки «Пежо 308» <ФИО4> получили телесные повреждения от которых скончались на месте, а водитель автомобиля марки «Пежо 308» <ФИО2> и пассажир автомобиля марки «Форд Скорпио» <ФИО5> получили телесные повреждения и были госпитализированы.
Следователем было установлено, что в действиях водителя <ФИО1> усматриваются нарушения требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью <ФИО1> (л.д. 5, 6).
Согласно представленному истцом отчету об оценке, составленному ООО <…>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «Тойота МАРК 2», г.р.з. <…>, равна <…> руб. (л.д. 12, 13), кроме того, истец Ш. понесла расходы, связанные с составлением калькуляции ущерба в размере <…> руб. (л.д. 10). В материалы дела также представлена копия наряда-заказа от 24.02.2012 г., подтверждающая расходы на транспортировку автомобиля в размере <…> руб., заказчиком данной услуги указан <ФИО6> (л.д. 9). Данные суммы истец просила взыскать с собственника транспортного средства «Форд Скорпио», г.р.з. <…>, С.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность может быть возложена исходя из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, на юридическое лицо либо гражданина, если вред причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно показаниям ответчика С., она не являлась на момент ДТП владельцем автомобиля «Форд Скорпио», г.р.з. <…>, поскольку оформила на имя <ФИО1> генеральную доверенность, предусматривавшую пользование им автомобилем, передала автомобиль <ФИО1>, который обязался зарегистрировать машину на свое имя. За переданный <ФИО1> автомобиль, С., как она пояснила, получила от <ФИО1> денежные средства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Так, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент ДТП 24 февраля 2012 года владельцем автомобиля «Форд Скорпио» являлся <ФИО1>, который управлял автомобилем на законных основаниях, оснований для взыскания ущерба с титульного собственника транспортного средства С., не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В суд апелляционной инстанции из ООО <…> поступила копия страхового полиса ОСАГО <…>, оформленного самим <ФИО1> 17 октября 2011 года на срок с 22 октября 2011 года по 21 октября 2012 года, застраховавшим свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем «Форд Скорпио», г.р.з. <…>. Данные сведения приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств. Собственником автомобиля на момент заключения <ФИО1> договора указана С., лица, допущенные к управлению транспортным средством — <ФИО1> и <ФИО7> (л.д. 72 — 75).
Соответственно, заключение договора страхования гражданской ответственности <ФИО1> от своего имени, предполагает предоставление страховщику регистрационных документов на транспортное средство, а также документа, подтверждающего законное основание владения данным транспортным средством.
Каких-либо доказательств того, что непосредственный причинитель вреда — <ФИО1> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем, на ответчика могла быть возложена обязанность по возмещению ущерба в соответствии ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено.
При этом, необходимо также принять во внимание, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что <ФИО1> на момент ДТП являлся владельцем автомобиля «Форд Скорпио», г.р.з. <…>, управлял им на законных основаниях, следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 24 февраля 2012 года возникла у <ФИО1>, и не может быть возложена на титульного собственника транспортного средства С.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом избран неверный способ защиты права, учитывая, что она обратилась с иском в суд к ненадлежащему ответчику — собственнику автомобиля, в то время как причинителем вреда является иное лицо, которому транспортное средство было передано в пользование, и ответственность которого за причинение вреда при использовании им данного автомобиля застрахована.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел оценку имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм процессуального и материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. — без удовлетворения.