В удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, на котором располагаются жилые дома, отказано, поскольку не представлены доказательства наличия у наследодателя права собственности на спорный участок, кроме того, земельный участок изъят по решению администрации муниципального образования в связи со смертью наследодателя.

Определение Ленинградского областного суда от 06.08.2014 N 33-4013/2014

Судья Красоткина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Герман М.В.

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, — П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <…>, которым иск К. к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Красносельское сельское поселение» о признании права собственности на жилые дома и земельный участок в порядке наследования и требования третьего лица П. к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Красносельское сельское поселение» о признании права собственности на жилые дома и земельный участок в порядке наследования удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца К. — адвоката Середа Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

К. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Красносельское сельское поселение» об установлении факта принятия наследства после смерти матери <ФИО3>, умершей <…> и признании за ней в порядке наследования право собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером N и расположенные на нем жилые дома с инвентарными номерами N и N в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1995 году умерла <ФИО9>, после смерти который открылось наследство в виде спорного имущества.

Наследниками по завещанию являются три дочери <ФИО9> — <ФИО10>, <ФИО11> и истец по делу. Две дочери умерли, не оформив своих наследственных прав. Со дня смерти наследодателя истец пользуется домами и земельным участком, приняла после смерти матери наследство, забрав ее личные вещи, семейный архив, нательный крест, икону. Земельный участок был предоставлен наследодателю на основании постановления Главы администрации Красносельской волости N от <…> года. В связи с тем, что по наследству ей перешли жилые дома <ФИО9>, то истец полагает, что она имеет право и на расположенный под ними земельный участок (л.д. 3 — 4 том 1).

Определением Выборгского городского суда от <…> к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований, привлечена П. (л.д. 35 — 36 том 1).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, П., заявила требование о признании за ней права собственности на 2 жилых дома в <адрес> с инвентарными номерами N и N и земельный участок площадью 3000 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области установлен факт принятия ею наследства после ее тети <ФИО10> <ФИО10> является наследником <ФИО12>, а потому право собственности на все спорное имущество должно быть признано за П. (л.д. 45 — 47 том 1).

Определением Выборгского городского суда от <…> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены М. и И. (л.д. 41 — 43 том 1).

Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд представителя по доверенности Середа Е.В., которая поддержала исковые требования.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Красносельское сельское поселение», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, оставили вынесение решение на усмотрение суда.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, П. в удовлетворении требований К. просила отказать, настаивала на удовлетворении своих требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, М. и И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <…> иск К. к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Красносельское сельское поселение» о признании права собственности на жилые дома и земельный участок в порядке наследования и требования третьего лица П. к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Красносельское сельское поселение» о признании права собственности на жилые дома и земельный участок в порядке наследования удовлетворен частично.

Указанным решением суда установлен факт принятия наследства К. после смерти матери <ФИО3>, 1909 года рождения, умершей <…> года.

За К. и П. признано право на 1/2 доли (за каждым) в праве общей долевой собственности жилой дом без номера, инвентарный номер N, площадью 23,1 кв. м, и жилой дом без номера, инвентарный номер N, площадью 23,2 кв. м, расположенные в <адрес>, Красносельское сельское поселение. В удовлетворении требований К., П. о признании права собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м в <адрес> отказано (л.д. 238 — 243 том 1).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, П. не согласилась с законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда от <…>, представила апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств фактического принятия истцом наследства после смерти матери, тогда как третьи лица и свидетели пояснили, что после смерти <ФИО3> во владение спорным имуществом вступила <ФИО10>, наследство после которой приняла П. Кроме того, факт принятия всего наследства <ФИО10> после смерти матери установлен решением Выборгского городского суда по гражданскому делу N.

Третье лицо также полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей без указания мотивов такого отказа (л.д. 2 — 4 том 2).

П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Истец К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, что подтверждается телефонограммой N от <…>.

Представитель истца адвокат Середа Е.В. в судебном заседании просила решение Выборгского городского суда от <…> оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Б., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, М. и И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <…> умерла <ФИО3>, <…> года рождения, уроженка д. <адрес>, на момент смерти зарегистрированная и проживавшая в <адрес>.

На основании Постановления администрации Красносельской волости Выборгского района Ленинградской области N от <…> за <ФИО3> был закреплен земельный участок площадью 0,3 га на территории Красносельской волости под личное подсобное хозяйство. Согласно сведениям, предоставленным Филиалом ГУП «ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» Выборгское БТИ, умершей на праве собственности принадлежали жилой дом без номера, с инвентарным номером N, площадью 23,2 кв. м, а также жилой дом без номера, с инвентарным номером N, площадью 23,1 кв. м, расположенные в <адрес>.

В период возникновения спорных правоотношений условия и порядок наследования регулировались Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным ВС РСФСР <…> в редакции от <…> года.

В силу ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществлялось по закону и по завещанию.

Наследниками всего имущества по завещанию от <…> после смерти <ФИО3> являлись ее дочери <ФИО10>, <ФИО11>, К. — истец по делу. Вместе с тем, с заявлением о принятии наследства в соответствии с действующим на тот момент гражданским законодательством никто из наследников не обращался. Согласно сообщению нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области <ФИО16> наследственного дела после смерти <ФИО3> не заводилось.

Ст. 546 ГК РСФСР, а также ст. 1152 ГК РФ указывают, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно абз. 2 ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Из материалов дела следует, что дочь наследодателя <ФИО11> умерла <…>. В судебном заседании муж <ФИО11> — М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что его жена наследства после смерти матери не принимала, так же, как и он после смерти супруги.

<…> умерла <ФИО10>, наследником после смерти которой является ее дочь П.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <…> по гражданскому делу N, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <…>, установлен факт принятия наследства П. после смерти матери, в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м в <адрес> П. отказано. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что <ФИО10> фактически приняла наследство после смерти <ФИО3>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сторонами по делу N являлись К. и П., то суд правомерно принял во внимание указанные выше обстоятельства.

Устанавливая факт принятия наследства после смерти <ФИО3> истцом, суд верно исходил из того, что К. забрала часть личных вещей наследодателя, в частности, нательный крест и икону, а также участвовала в организации похорон. То обстоятельство, что у истца имеются указанные вещи, принадлежащие <ФИО3>, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Ч. 3 ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследство после смерти <ФИО3> фактически приняли две ее дочери <ФИО10> и К. В силу того, что <ФИО10> умерла, ее наследником является П., то право собственности на спорные жилые дома должно быть признано за истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, в равных долях.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Право собственности на земельный участок может возникнуть в связи с наступлением как общих оснований, установленных ст. 8 ГК РФ, так и оснований специальных норм, определяющих возникновение отдельных видов прав.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Указанная норма согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении N от <…> «О судебной практике по делам о наследовании».

По смыслу положений ст. ст. 1112, 1553 Гражданского кодекса РФ, если на момент открытия наследства имущество, имущественные права, не принадлежали наследодателю, то они не могут быть включены в состав наследства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных К. и П. требований о признании права собственности на земельный участок, на котором располагаются жилые дома, суд правильно исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств наличия у наследодателя права собственности на земельный участок не представлено. Напротив, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи со смертью <ФИО3> на основании постановления администрации N от <…> участок площадью 0,30 га изъят.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение истцом нательного креста и иконы, принадлежащих наследодателю, не свидетельствует о принятии всего наследства, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны и неверном толковании норм материального права и противоречат положениям ч. 2 ст. 1152 ГК РФ.

Не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении в судебном заседании от <…> ходатайства П. о вызове и допросе свидетеля.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом неоднократно были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В частности, в последнем судебном заседании от <…> удовлетворено ходатайство П. о допросе свидетеля <ФИО17>

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, третьих лиц и собранным по делу доказательствам. При этом доказательств, опровергающих принятие К. наследства после смерти матери, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <…> оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, — П. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *