В удовлетворении требований к администрации муниципального образования о возмещении убытков отказано, поскольку не представлены доказательства разрушения спорного здания в связи с изданием постановления администрации.

Определение Ленинградского областного суда от 06.08.2014 N 33-4062/2014

Судья Хандрикова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Герман М.В.

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя К.И. — Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» — К.А. и возражения представителя ЗАО «Лимб» — М.,

установила:

К.И. 06.02.2014 обратился в Приозерский городской суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район в качестве возмещения убытков <…> руб.

В обоснование требований указал на то, что на праве собственности ему принадлежит нежилое здание главного корпуса, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением администрации муниципального образования на месте размещения объекта согласовано строительство путепровода через железнодорожную линию. Из-за строительства путепровода он лишился возможности пользоваться объектом. Ответчику и организации, выполнявшей работы по постановке на кадастровый учет и отводу земельного участка было известно о наличии объекта в зоне строительства. Ответчик не уведомил его о планируемых работах, не произвел действия по выкупу принадлежащего ему объекта. В результате строительных работ объект разрушен, который фактически изъят для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения. Согласно оценке стоимость утраченного имущества составляет <…> руб.

Истец в суде поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика и представители третьих лиц — ЗАО «Лимб» и ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» иск в суде не признали.

19 мая 2014 года Приозерским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска К.И. отказано.

К.И. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что суд необоснованно сделал вывод о добровольном уничтожении им, своими действиями объекта недвижимости, при этом он имел право восстановить здание. Наличие объекта недвижимости на территории кадастрового квартала, отводимой под строительство путепровода, установлено апелляционным определением от 22.05.2013 по другому делу.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 и ст. 16.1 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 209 и п. 1 ст. 235 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 03.12.2009 регистрационным органом осуществлена государственная регистрация права собственности К.И. на здание главного корпуса (спального), нежилое, площадью 685,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 03.11.2009.

Из кадастрового и технического паспорта на данный объект следует, что здание расположено в кадастровом квартале N, год постройки до 1940 г., фактический износ 72%. Схема расположения объекта на земельном участке отсутствует.

При этом сведений о земельном участке на котором расположено спорное здание не имеется.

Права на земельный участок на котором расположено спорное здание у истца отсутствуют.

Постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район от 02.05.2012 N 1566 предварительно согласовано место разрешения объекта «Новая железнодорожная линия Лосево — Каменногорск» с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи — Петяярви — Каменногорск — Выборг» 2 этап, автодорожный путепровод на км. 92 ПК 911 на земельном участке, расположенном по адресу: Приозерский район, Петровское сельское поселение, общей площадью 11,23 га.

Материалами дела подтверждается, что строительство указанного объекта ведется на земельном участке с кадастровым N.

После приобретения 03.12.2009 права собственности на спорный объект, до издания постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район от 02.05.2012 N 1566, истец в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему земельного участка под спорное здание не обращался.

Содержащееся в материалах дела заявление истца от 14.09.2009 (до приобретения истцом 03.12.2009 права собственности на спорное здание) о предоставлении земельного участка и решение Выборгского городского суда от 17.01.2012 приняты в отношении иных объектов недвижимости.

Из отчета о рыночной стоимости здания от 28.10.2013, следует, что рыночная стоимость главного корпуса составляет <…> руб. При этом отчет содержит указание на то, что на дату оценки здание утрачено, описание объекта выполнено на основании изучения представленных документов и интервью с собственником.

Материалами дела и объяснениями истца подтверждается уничтожение спорного здания в 2010 г. собственными силами истца, то есть до издания постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район от 02.05.2012 N 1566 и до начала работ по строительству объекта.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец приступал к началу восстановления в установленном порядке здания, отсутствуют.

Из топографической съемки автодорожного путепровода на км. 92 ПК 911 от 2011 г. следует, что спорное здание на земельном участке, на котором органом местного самоуправления согласовано место размещения объекта, отсутствует.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22.05.2013 по иску К.И. о признании за ним права на приобретение земельных участков под принадлежащими ему объектами недвижимости, не установлено, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым N.

При этом в удовлетворении соответствующего иска К.И. отказано.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу не подтверждено, как фактическое наличие спорного здания, учтенного на праве собственности за истцом, до издания постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район от 02.05.2012 N 1566 и до начала работ по строительству объекта, так и расположение спорного здания в границах земельного участка, предоставленного под строительство объекта.

Доказательства, свидетельствующие о разрушении спорного здания в связи с изданием постановления от 02.05.2012 N 1566 и строительством объекта, отсутствуют.

Причинение истцу ущерба (убытков) в результате действий (бездействия) органа местного самоуправления, в том числе издания акта органа местного самоуправления, совокупностью доказательств по делу не подтверждается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 199, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И. — без удовлетворения.