В удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды отказано, поскольку истец заключил договор аренды транспортного средства, не возвращенного ответчиком вопреки вынесенному судебному акту, рассчитывая получить выгоду от ежемесячных платежей за пользование имуществом, при этом с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился несвоевременно, что свидетельствует о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правами.

Определение Ленинградского областного суда от 06.08.2014 N 33-4063/2014

Судья Брежнева И.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пучковой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску К. к Г.А. о взыскании упущенной выгоды по апелляционной жалобе К. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., возражения представителя Г.А. — Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

К. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Г.А. о возврате автомобиля; взыскании упущенной выгоды в размере <…> рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

В обоснование заявленных требований К. указал, что определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 22 мая 2013 года постановлено обязать Г.А. возвратить К. автомобиль марки <…>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства — N, выдан т/п «Северный» 14 мая 1998 года, свидетельство о регистрации N, выдано ГИБДД ФМРЭО-9 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (г. Приозерск) 04 июня 2004 года, состоящий на учете в ГИБДД МРЭО — 18 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (г. Приозерск) до 01 августа 2013 года.

Истец, рассчитывая на добросовестность Г.А. по возврату транспортного средства, 02 августа 2013 года заключил договор аренды автомобиля с Р.Р.Х., по которому обязался не позднее 07 августа 2013 года передать ему спорный автомобиль марки <…> во временное пользование, за что арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере <…> рублей.

Однако по вине ответчика, не исполнившего обязанность вернуть автомобиль, истец лишился дохода в общей сумме <…> рублей, которую в качестве упущенной выгоды просит взыскать с Г.А.

Определением суда от 22 мая 2014 года производство по делу по иску К. к Г.А. о возврате автомобиля прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 78 — 79).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года К. в удовлетворении иска отказано (л.д. 81 — 83).

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права; несоответствии выводов суда материалам дела (л.д. 90 — 92).

К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил.

Представитель Г.А. — Т. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2013 года отменено решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2013 года по иску К. к Г.А. об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество, взыскании упущенной выгоды в части отказа К. в удовлетворении искового требования о возврате незаконно удерживаемого имущества.

Суд апелляционной инстанции обязал Г.А. возвратить К. автомобиль марки <…>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя ADA N, номер шасси отсутствует, кузов N, паспорт транспортного средства N, выдан т/п «Северный» 14 мая 1998 года, свидетельство о регистрации N, выдано ГИБДД ФМРЭО-9 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (г. Приозерск) 04 июня 2004 года в технически исправном состоянии в срок до 1 августа 2013 года.

02 августа 2013 года К., являясь собственником автомобиля марки <…>, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи от 24 марта 2006 года, заключенного с Г.В., заключил договор аренды автомобиля, в соответствии с которым обязался передать автомобиль в технически исправном состоянии, пригодном к эксплуатации, не позднее 07 августа 2013 года Р.Р.Х., а последний обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере <…> рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату автомобиля, истец лишился возможности получения прибыли в сумме <…> рублей ежемесячно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае действия К. не отвечают вышеприведенным принципам, и пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Как правильно указал суд первой инстанции, К. заключил договор аренды транспортного средства, рассчитывая получить выгоду от ежемесячных платежей за пользование имуществом, заведомо зная, что реально не обладает объектом аренды, а потому не сможет передать его арендатору в установленный срок; с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился только 30 сентября 2013 года.

В этой связи, поведение К. нельзя признать разумным и добросовестным, а потому его право на возмещение упущенной выгоды не может быть защищено, поскольку обладает признаками злоупотребления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям гражданского законодательства при полном соблюдении процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, выражению несогласия с произведенным судом толкованием действующего законодательства, а также оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *