Выводы суда о том, что спор о признании права на аренду земельного участка между заявителем, являющимся индивидуальным предпринимателем, и администрацией муниципального района должен рассматриваться в рамках арбитражного процесса признаны ошибочными, поскольку отказ в заключении договора аренды связан не с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с разночтениями в сведениях о кадастровом номере спорного участка.

Определение Ленинградского областного суда от 06.08.2014 N 33-4064/2014

Судья Брежнева И.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пучковой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании приоритетного права аренды земельного участка по частной жалобе Б. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Б. — К., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Б. обратился в суд с иском к администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании приоритетного права на аренду земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование своих требований указал, что в апреле 2005 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В мае 2011 года испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер N.

Постановлением администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 19 июля 2013 года N 1875 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3440 кв. м, предоставлен Б. в аренду сроком на три года для строительства комплекса придорожного сервиса и отдыха по адресу: <адрес>.

26 июля 2013 года администрацией МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области истцу направлено письмо, из которого следует, что сведения на земельный участок с кадастровым номером N в ГКН отсутствуют, земельный участок аннулирован, в связи с чем, договор аренды на испрашиваемый участок может быть заключен после постановки земельного участка на кадастровый учет.

02 октября 2013 года Б. вновь поставил земельный участок на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N и повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка.

Однако постановлением администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 03 декабря 2013 года N 3369 Б. отказано в заключении договора аренды земельного участка в связи с разночтениями в сведениях о кадастровом номере земельного участка.

Полагая данные решения незаконными, Б. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года производство по делу по иску Б. к администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании приоритетного права на аренду земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N прекращено. Б. разъяснено право обратиться в арбитражный суд за разрешением заявленных требований.

В частной жалобе Б. просит определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Как полагает податель жалобы, вывод суда о подведомственности дела арбитражному суду основан только на субъективном составе сторон спора. В то же время судом не проанализированы обстоятельства, связанные с содержанием правоотношений между сторонами. Считает, что спорные правоотношения между сторонами не имеют экономического содержания и основаны исключительно на нормах земельного законодательства (л.д. 159 — 164).

В суде апелляционной инстанции представитель Б. — К. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области М. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Б. предъявил иск к администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании приоритетного права на аренду земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Б. является индивидуальным предпринимателем, действия администрации по отказу в заключении договора аренды затрагивают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, и пришел к выводу, что рассмотрение и разрешение настоящего заявления относятся к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1 — 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2005 года индивидуальный предприниматель Б. обратился к главе МО «Приозерский район» с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка для организации комплекса придорожного сервиса.

Вместе с тем, в постановлении администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 03 декабря 2013 года N 3369 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с Б. не указано на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, отказ в заключении с Б. договора аренды связан не с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с разночтениями в сведениях о кадастровом номере земельного участка.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких данных определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а дело — направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.