В удовлетворении иска о признании оспоримой сделки недействительной отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчик знал или заведомо должен был знать о несогласии бывшего супруга на отчуждение земельного участка с домом.

Определение Ленинградского областного суда от 17.07.2014 N 33-3101/2013

Судья Иванова И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Т. к С.В., С.С.В. о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Т. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к С.В., П.Ю.А. о признании оспоримого договора купли-продажи земельного участка площадью <…>., кадастровый номер N с расположенным на нем жилым домом инв. N 752-2, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <…> между С.В. и П.Ю.В., недействительным, и применении последствий недействительной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В обоснование иска указала, что между П.С.А. и С.В. <…> был заключен брак, который был расторгнут <…>. <…> она зарегистрировала брак с П.С.А. <…> С.В. продала П.Ю.А. спорный земельный участок с расположенным на нем домом, приобретенные в период брака с П.С.А. При совершении указанной сделки С.В. предъявила поддельное нотариальное согласие П.С.А. на продажу участка и дома, датированное 07.02.2011. П.С.А. умер <…>. Поскольку сделка совершена в отсутствие согласия П.С.А., то она является оспоримой. Ввиду того, что она является наследником П.С.А., то совершение указанной сделки нарушает ее права и охраняемые законом интересы в части включения в состав наследства вышеуказанного земельного участка с жилым домом. При таких обстоятельствах указанная сделка не влечет юридических последствий и в силу ст. 167 ГК РФ каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке (л.д. 5 — 7).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.С.В. (л.д. 72).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28.03.2014 в удовлетворении иска Т. отказано (л.д. 120 — 126).

Истец Т. подала апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что в силу положений п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ добросовестность приобретателя П.Ю.А. не имеет значения, поскольку супруг, не дававший разрешения на отчуждение недвижимого имущества, имеет безусловное право на восстановление своих нарушенных прав. Суд неправильно применил к сложившимся правоотношениям п. 3 ст. 253 ГК РФ и не учел положения п. 3 ст. 35 СК РФ, определяющей порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов (л.д. 128 — 130).

При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы истец Т., ответчики С.В., П.Ю.А., С.С.В., третьи лица Управление Росреестра по ЛО, нотариус П.Т.И., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с принятием Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ ст. 168 ГК РФ дополнена пунктом 2 и изложена следующим образом: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки — в случае исполнения сделки обеими сторонами — в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ ст. 169 ГК РФ изложена следующим образом: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу положений ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи — супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В ст. 253 ГК РФ указано, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, <…> расторгнут брак между П.С.А. и С.В. (л.д. 18). <…> П.С.А. заключил брак с Т. (л.д. 19).

<…> С.В. продала П.Ю.А. земельный участок площадью <…> с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и размещенный на нем жилой дом, как объект незавершенного строительства (л.д. 11).

Для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности было предъявлено согласие П.С.А. от <…> на отчуждение земельного участка и расположенного на нем жилого дома (л.д. 13).

Проведенной проверкой было установлено, что <…> нотариусом нотариальное действие, в виде удостоверения согласия П.С.А. на отчуждение своей супругой С.В. земельного участка с жилым домом, не совершалось (л.д. 9 — 10).

<…> П.Ю.А. продала земельный участок площадью <…>. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и размещенный на нем жилой дом, как объект незавершенного строительства, С.С.В. (л.д. 42).

<…> за С.С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <…> с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и размещенный на нем жилой дом, как объект незавершенного строительства

П.С.А. умер <…> (л.д. 20).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26.07.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, отказано в удовлетворении иска Т. о признании недействительным, в силу ничтожности, договора купли-продажи, заключенного <…> между С.В. и П.Ю.А. (л.д. 100, 108).

Отказывая в удовлетворении иска Т., суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что П.Ю.А. знала или заведомо должна была знать о несогласии П.С.А. на отчуждение земельного участка с домом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении спора положений ст. 35 Семейного кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оценивает критически, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки брак между С.Ю. и П.С.А. был расторгнут и, соответственно, С.Ю. и П.С.А. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялись положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда обращает внимание на то, что истцом Т. заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, притом, что земельный участок с домом в настоящее время находится в собственности у С.С.В., не являющегося стороной оспариваемой сделки, которым право собственности приобретено на основании сделки, не оспариваемой истцом в настоящем деле.

Следовательно, необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от <…> N 6-П, согласно которым права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. без удовлетворения.