Заявление гражданина в прокуратуру не являлось распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего, поскольку, таким образом, обвиняемый реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не нарушил часть 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ, что служит основанием для вынесения судом оправдательного приговора.

Определение Ленинградского областного суда от 05.08.2010 N 22-1230/2010

Судья Трихлеб Е.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елкиной А.В.,

судей Киселева А.В. и Сазоновой С.В.,

при секретаре С.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2010 года кассационную жалобу представителя потерпевшего (частного обвинителя) С.М. — адвоката Глазунова С.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2010 года, которым

С.С., <…>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Частный обвинитель С.М. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении С.С. к уголовной ответственности за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей и подрывающих ее деловую репутацию.

В предъявленном частным обвинителем С.М. обвинении к С.С. указано, что 10.01.2008 года С.С. подал заявление в УВД по Выборгскому району Ленинградской области о привлечении к уголовной ответственности за обман и мошенничество С.М., Л., П. Из содержания заявления С.М. следует, что его сестра С.М. и указанные лица в сговоре совершили преступление, завладев недвижимым имуществом его матери С.А. путем угроз, запугиваний и обмана, принудив, таким образом, С.А. заключить со своей дочерью С.М. договор купли-продажи принадлежащего ей дома и земельного участка. Преследуя цель опорочить честь и достоинство С.М., а также подорвать ее деловую репутацию, С.С. обвинил ее в незаконном обогащении и уклонении от уплаты налогов. С.М. обвиняет С.С. в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области от 8 февраля 2010 года С.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку судом обращение С.С. с заявлением в правоохранительные органы не расценено как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, так как С.С. таким образом реализовал свое конституционное право на обращение в органы, обязанные проверять поступившую информацию, а не распространял не соответствующие действительности, порочащие сведения о С.М., не имел цели привлечь ее к уголовной ответственности, либо оклеветать ее.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) С.М. адвокат Глазунов С.В. обжаловал приговор мирового судьи в апелляционном порядке.

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2010 года, С.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск С.М. оставлен без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, дополнив при этом в описательно-мотивировочной части основания оправдания С.С., указав, что установленные судом при апелляционном рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что в заявлении в правоохранительные органы С.С. не указывал заведомо ложные для него сведения, поскольку у него имелись основания предполагать наличие и действительность указанных им обстоятельств, что не было учтено мировым судьей при постановлении приговора, а отсутствие заведомой ложности, недостоверности для самого С.С. сообщаемых сведений уже свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, поскольку это является основным признаком состава указанного преступления.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав объяснения представителя частного обвинителя (потерпевшей) С.М. — адвоката Глазунова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения оправданного С.С. и его защитника — адвоката Данилина В.В., полагавших приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшей) С.М. — адвокат Глазунов С.В. высказывает свое несогласие с приговором Судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области от 8 февраля 2010 года и с приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2010 года.

Полагает, что в действиях С.С. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ — клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В обоснование жалобы указывает, что С.С. было известно, что С.М. и другие лица не совершали никаких мошеннических действий в отношении его матери С.А. при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего С.А., от 12 марта 2004 года. Стоимость земельного участка и жилого дома покупателем, то есть С.М., полностью выплачена продавцу. Также указывает, что при обращении с указанным заявлением в правоохранительные органы С.С. было известно о наличии решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2007 года, согласно которому нарушений закона в действиях С.М. при заключении ею договора купли-продажи с матерью С.А. не установлено. Считает, что, несмотря на это, преследуя свои личные корыстные цели, С.С. продолжает обвинять С.М. в мошенничестве. Считает, что распространяя заведомо ложные сведения, С.С. порочит честь и достоинство С.М., гарантированные и находящиеся под защитой Конституции Российской Федерации.

Также в обоснование кассационной жалобы ссылается на п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в которых дается понятие распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц.

Полагает, что материалы уголовного дела имеют достаточные объективные сведения, свидетельствующие о наличии в действиях С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Просит оправдательный приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 13.05.2010 года отменить, признать С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу, а также в дополнениях к ним, С.С. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, противоречащими материалам дела и нормам уголовного законодательства. Указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, обращение в прокуратуру не является распространением сведений, а является реализацией конституционного права каждого гражданина. Ссылается на то, что утверждений о совершении С.М. какого-либо преступления он в заявлении не излагал, сообщил в нем правдивые сведения. Указывает, что он реализовывал свое конституционное право и право С.А. на обращение в компетентный правоохранительный орган с целью проведения проверки по конкретному факту о возможном нарушении закона и с целью защиты жилищных прав своей недееспособной матери, так как является ее законным опекуном и, следовательно, обязан защищать ее права и интересы всеми предусмотренными законом способами.

Указывает что ни он, ни его мать С.А. по вопросу возможных неправомерных действий со стороны С.М. в правоохранительные органы не обращались, поэтому довод жалобы о том, что ему было известно, что С.М. и другие лица не совершали никаких мошеннических действий при заключении договора купли-продажи необоснован и не доказан потерпевшей. Также указывает, что наличие решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2007 года по гражданскому делу не могло лишать его права на обращение в правоохранительные органы, кроме того указывает, что в рассмотрении гражданского дела он не участвовал, о его слушании не знал, о чем достоверно известно потерпевшей С.М.

Также считает голословным довод жалобы о том, что он продолжает обвинять С.М. в мошенничестве, так как данный довод не основан на материалах дела и ничем не подтверждается. Указывает что частный обвинитель должен доказать не только факт распространения сведений, но также и то, что обвиняемому было заведомо известно о ложном характере этих сведений.

Считает законным, обоснованным и доказанным вывод суда о том, что отсутствие заведомой ложности, недостоверности для него самого сообщаемых сведений уже указывают на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ.

Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них и мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Доводы представителя частного обвинителя С.М. — адвоката Глазунова С.В., изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, основаны на субъективном толковании автора кассационной жалобы норм уголовного закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции. Эти доводы судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно требованиям ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях С.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения об оправдании С.С. подробно изложены в приговоре. Выводы мирового судьи правильно основаны на том, что заявление С.С. в прокуратуру не являлось распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшей, поскольку таким образом С.С. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не распространял не соответствующие действительности, порочащие сведения о противоправных действиях С.М., не имел цели оклеветать ее.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, также пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, представленные частным обвинителем, не дают оснований для вывода о наличии в действиях С.С. состава уголовно наказуемого деяния и не опровергают доводы С.С. о том, что сведения, изложенные им в заявлении в прокуратуру г. Выборга Ленинградской области в отношении С.М., были в его понимании правдивыми, поскольку были им получены от своей матери С.А. и не являлись для него заведомо ложными измышлениями.

Вопреки доводам кассационной жалобы все представленные по данному уголовному делу доказательства судом апелляционной инстанции исследованы в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследованные доказательства полно и правильно изложены в приговоре суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.

Субъективная сторона клеветы выражена умышленной формой вины. Уголовная ответственность за клевету наступает только в том случае, если виновный, совершая деяние, осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию.

С.С. в процессе судебного разбирательства как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, утверждал, что сведения, изложенные им в заявлении в отношении С.М. и направленном в прокуратуру г. Выборга Ленинградской области, не были для него заведомо ложными, в указанном заявлении содержалось лишь его требование о проведении проверки по факту возможных неправомерных действий С.М. при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, у него были основания предполагать наличие и действительность изложенных им обстоятельств, поскольку получены они были им со слов его матери, не доверять которой у него оснований не имелось, поэтому он считал их правдивыми и с целью реализации конституционного права и защиты прав недееспособной матери, опекуном которой он является, он и обратился с указанным заявлением для проведения проверки компетентными органами изложенных фактов.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, С.С. будучи обвиняемым по уголовному делу, не был обязан представлять какие-либо доказательства своей невиновности, в том числе подтверждающие обстоятельства, о которых он сообщил в заявлении. Обязанность представления суду доказательств того, что С.С. в заявлении, направленном в правоохранительные органы, умышленно распространил ложные и порочащие честь и достоинство сведения о С.М., возложена на частного обвинителя.

Из материалов дела усматривается, что суду не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые в их совокупности были бы достаточными для подтверждения обвинения, которое было предъявлено С.С. частным обвинителем С.М.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Материалами дела не установлено, что С.С., заведомо понимая ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица — потерпевшей С.М., подрывают ее деловую репутацию, сознательно желал именно этого.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, является правильным и обоснованным.

Наличие решения суда об отказе в удовлетворении иска С.А. к С.М. о расторжении договора купли-продажи, не является достаточным доказательством того, что С.С. заведомо знал о ложности излагаемых им в заявлении сведений, в связи с чем, довод кассационной жалобы в данной части является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции принято правильное, обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя частного обвинителя (потерпевшей) С.М. — адвоката Глазунова С.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2010 года в отношении С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя частного обвинителя потерпевшей) С.М. — адвоката Глазунова С.В. — без удовлетворения.