Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору образует состав преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса РФ в резолютивной части обвинительного приговора указывается решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, поскольку подсудимые до постановления приговора были задержаны.
Определение Ленинградского областного суда от 27.05.2010 N 22-697/2010
Судья Петров В.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стрижакова А.А.,
судей Сазоновой С.В. и Киселева А.В.,
при секретаре М.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2010 года кассационную жалобу адвоката Заверткина Н.М. в защиту интересов осужденного Е., кассационные жалобы осужденных Е. и Н. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2010 года, которым
Е., <…>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 04 февраля 2010 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 09.09.2009 года по 03.02.2010 года включительно.
Н., <…>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 04 февраля 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.02.2009 года по 03.02.2010 года.
Постановлено взыскать с Е. в пользу Т.Е. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, с Н. в пользу Т.Е. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Е. и Н. признаны виновными в том, что они совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:
в период с 23 час. 13 мин. 11.08.2008 года до 01 час. 13 мин. 12.08.2008 года Е. Н. находясь на территории стадиона, расположенного вблизи ул. Ладожской и ул. Спорта пос. им. Морозова, Всеволожского района, Ленинградской области из личных неприязненных отношений к М.А., действуя совместно и согласованно, с единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, небрежно относясь к возможному наступлению его смерти, группой лиц умышленно с силой нанесли множественные удары колюще-режущим предметом и тупыми предметами, а также руками и обутыми ногами по голове и различным частям тела М.А. причинив своими действиями потерпевшему: более десяти линейных ссадин-царапин в правой скуловой области и на правой щеке, два кровоподтека в левой надплечной области, три кровоподтека в области левого плеча, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, не вызвавшие расстройство здоровья и не подлежащие экспертной оценке; пять резаных ран в области лица у внутреннего конца левой брови, на правой щеке, на левом крыле носа, в области углов рта слева и справа, одну колото-резаную рану в области подбородка квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья у живого человека сроком не более 21 дня, закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтеков в области верхнего и нижнего век левого глаза, кровоподтека в области нижнего века правого глаза, единственных кровоподтеков в области правой и левой ушных раковин, кровоизлияния в белочной оболочке правого глаза, на всем ее протяжении, трех ушибленных ран в области лица (у наружного конца правого глаза, на верхнем веке правого глаза и в левой височной области), кровоизлияния в мягких тканях головы в затылочной области слева и справа, в левых височной и теменной областях, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (острая субдуральная гематома) в левой теменно-затылочной области, объемом около 90 мл, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальных кровоизлияний) в затылочной и в теменной долях левого полушария головного мозга, закрытой травмы шеи в виде двух кровоподтеков на передней и одного кровоподтека на правой боковой поверхности шеи, закрытых переломов правого и левого малых рогов подъязычной кости, двойного закрытого перелома левого большого рога подъязычной кости, кровоизлияний в мягких тканях шеи, в области переломов обоих малых и большого левого рогов, закрытой травмы грудной клетки в виде кровоподтека, локализованного на передней поверхности левой половины грудной клетки, у края реберной дуги, закрытых непрямых переломов 2 — 7 ребер, на протяжении от правой среднеключичной линии до правой передней подмышечной линии, 3 — 6 ребер по левой среднеключичной линии, закрытых прямых переломов 7 — 12 ребер слева и справа на протяжении от средних подмышечных до лопаточных линий, 7 — 11 ребер по левой околопозвоночной линии, кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, в области переломов ребер, ушиба сердца, с кровоизлиянием под наружную его оболочку, закрытой травмы живота в виде трех подкапсульных разрывов правой доли печени, на диафрагмальной ее поверхности, в совокупности образующие закрытую тупую сочетанную травму головы, шеи, грудной клетки и живота, осложнившуюся жировой эмболией сосудов легких сильной степени, сопровождавшуюся аспирацией (вдыханием) и заглатыванием крови и являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности наступление смерти М.А. от закрытой тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и живота.
Подсудимые Е. и Н. в судебном заседании вину признали полностью.
Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., объяснения осужденного Е., адвокатов Заверткина Н.М., Мальцевой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
в кассационной жалобе адвокат Заверткин Н.А., выступающий в защиту интересов осужденного Е., просит приговор отменить как необоснованный, незаконный и несправедливый, поскольку выводы суда о виновности осужденного Е., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами, которые не подтверждают причастность Е. к совершению инкриминируемого ему преступления.
В обоснование жалобы указывает, что согласно приговору суд признал Е. виновным в совершении преступления, которое совершено в период с 23 часов 13 минут 11 августа 2008 года до 01 часа 13 минут 12 августа 2008 года. Однако, как усматривается из выводов судебно-медицинского эксперта исходя из зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия 12 августа 2008 года трупных явлений по состоянию на 17 часов 13 минут, смерть М.А. могла наступить за 16 — 18 часов до начала осмотра трупа и фиксации трупных явлений, телесные повреждения потерпевшему были причинены в один временной интервал — за несколько десятков минут до наступления его смерти. Е. и Н. в судебном заседании не отрицали, что 11 августа 2008 года во время конфликта на стадионе нанесли удары руками и ногами по голове и различным частям тела потерпевшего М.А., а затем, созвонившись со свидетелем С., ушли со стадиона, оставив еще живого потерпевшего. В обоснование жалобы адвокат указывает, что из справки оператора мобильной связи следует, что звонок с мобильного телефона Е. на номер мобильного телефона С. зафиксирован в 23 часа 19 минут 11.08.2008 года. Из показаний свидетелей обвинения П.Г. и К. следует, что в один из дней августа 2008 года вечером они находились на стадионе пос. им. Морозова и видели как мимо них прошел мужчина, а минут через 5 — 10 следом прошли двое молодых людей, которые поинтересовались не проходил ли мимо ранее мужчина, около 23 часов оба свидетеля находились уже дома. Как следует из показаний свидетелей Т.А. и П.В. они 11 августа 2008 года около 0 часов 30 минут — часа ночи проходя мимо стадиона, слышали крики мужчины, которого, как им показалось, избивают два человека. С учетом изложенного, автор кассационной жалобы считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не установлена причастность Е. и Н. к смерти М.А., а лишь установлено, что осужденные 11 августа 2008 года около 23 часов нанесли М.А. удары ногами и руками по различным частям тела, оставив потерпевшего живого, смерть потерпевшего М.А. наступила в результате умышленных действий неустановленных лиц, которые в период с 00 часов 30 минут до 1 часа ночи 12 августа 2008 года на территории стадиона нанесли множественные удары ногами по голове и различным частям тела М.А., который был еще жив и скончался от полученных в результате именно этих ударов телесных повреждений на месте происшествия. Просит приговор в отношении Е. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.
В кассационной жалобе осужденный Е. высказывает свое несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указал, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, чистосердечное раскаяние и полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Н. указывает, что приговор является необоснованным и несправедливым, поскольку его вина в причинении смерти М.А. не доказана. В обоснование жалобы указывает, что он признает свою вину частично лишь в нанесении ударов М.А., суд не учел показания свидетелей, которые говорят о времени избиения М.А., когда его (Н.) на месте преступления уже не было, считает, что удары, повлекшие смерть потерпевшего, были нанесены другими лицами, что подтверждают допрошенные свидетели. Также высказывает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания, просит снизить срок наказания до минимального и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 сентября 2008 года, так как суд зачел только время содержания под стражей с 09 сентября 2009 года.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель старший помощник Всеволожского городского прокурора Шмакова О.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Заверткина Н.А. и осужденных Н. и Е. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Виновность осужденных Е. и Н. подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства.
Подсудимый Е. в судебном заседании вину признал, подтвердив, что 11 августа 2008 года после 22 часов 30 минут на стадионе в пос. им. Морозова вместе с Н. избили потерпевшего М.А., нанеся ему множество ударов ногами и руками по голове и телу, он лично нанес 20 — 25 ударов, все происходило примерно 40 минут, также пояснил, что перед уходом он позвонил С. — знакомой Н. и сообщил ей, что Н. потерял ключи, и назначил ей встречу, после звонка С. М.А. уже не били.
Подсудимый Н. в судебном заседании вину признал и подтвердил, что 11 августа 2008 года около 23 часов вместе с Е. избил потерпевшего М., нанеся ему множество ударов ногами и кулаками по голове, груди, избиение продолжалось 20 — 25 минут, затем он обнаружил пропажу ключей, стали их искать с Е., не нашли, после чего Е. позвонил С. и они ушли, больше потерпевшего не били.
В судебном заседании тщательно проверялась версия Е. и Н. об их непричастности к смерти потерпевшего М.А., о том, что телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть были причинены неустановленными лицами уже после того, как осужденные ушли с места происшествия, оставив потерпевшего живым после звонка С. Суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности данной версии, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.
Так, по заключению судебно-медицинского эксперта исходя из зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия 12.08.2008 года трупных явлений по состоянию на 17 часов 13 минут смерть М.А. могла наступить за 16 — 18 часов до начала осмотра трупа и фиксации трупных явлений судебно-медицинским экспертом, смерть М.А. наступила от закрытой тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и живота, которая причинена по механизму тупой травмы, телесные повреждения, относящиеся к комплексу указанной выше тупой сочетанной травмы, образовались от воздействий тупых твердых предметов, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, тупая сочетанная травма, причиненная М.А., осложнилась жировой эмболией сосудов легких сильной степени, сопровождалась аспирацией (вдыханием) и заглатыванием крови, имеется прямая причинная связь между повреждениями, полученными потерпевшим и наступлением его смерти; все выявленные при исследовании трупа М.А. телесные повреждения причинены прижизненно, одно за другим, в один неразличимый по морфологическим признакам период времени в один временной интервал — за несколько десятков минут до наступления смерти М.А. (л.д. 104 — 114 том 1).
Из показаний свидетеля С. как в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем, так и в судебном заседании следует, что 11 августа 2008 года она вместе с Е. и Н. гуляли по пос. им. Морозова, распивали спиртное, около 23 часов 30 минут она поругалась с Н. и они разошлись, время запомнила хорошо, поскольку посмотрела на часы, затем гуляла с подругами, 12 августа 2008 года около 1 часа 30 минут ей позвонил Е. и спросил про ключи, сообщив, что Н. их потерял, она ответила, чтобы они шли к ней, она была с подругой Ш. Когда встретилась с Е. и Н. увидела на их одежде кровь, на ее вопрос о крови Н. пояснил, что они с Е. подрались с каким-то парнем, после задержания Н. сказал ей, что он с Е. убили М.А.
В судебном заседании подсудимый Н. подтвердил показания свидетеля С., в том числе и в части времени происходивших событий, пояснив, что он полностью доверяет ее показаниям, поскольку в тот день он с Е. находились в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что в один из дней августа 2008 года она ночью гуляла с С., после встречи у магазина с Е. и Н. между Н. и С. произошла ссора из-за того, что Н. подрался с кем-то и потерял ключи, было это примерно в 3 — 4 часа ночи.
При проверке показаний на месте обвиняемый Е. показал, что после его звонка С., Н. продолжил избивать М.А., наносил ему удары руками и ногами по лицу, затем нанес несколько ударов пивной бутылкой по голове, затем вновь бил М.А. кулаками, а когда кулаки опухли, то стал наносить удары локтями обеих рук по лицу М.А., после чего они пошли к магазину (л.д. 114 — 121 том 2).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Т.А. и П.В. следует, что 11 августа 2008 года ночью они возвращались домой, около 00 часов 45 минут — 01 часа ночи, проходя мимо стадиона услышали крики мужчины, который, как им показалось, был пьян, мужчину избивали два человека, на крики внимания не обратили, пошли домой, а на следующий день узнали, что на стадионе убили человека.
Из показаний свидетелей П.Г. и К. следует, что в один из дней августа 2008 года они вечером находились на стадионе пос. им. Морозова, мимо них сначала прошел мужчина, а минут через 10 — 15 за ним проследовали двое парней, затем они ушли и дома были около 23 часов.
Показания данных свидетелей о времени происходивших событий, на которые как на доказательства непричастности осужденных к причинению смерти потерпевшего ссылается адвокат Заверткин в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда о виновности Е. и Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, поскольку указанные свидетели сообщили о времени событий, предшествовавших избиению М.А. осужденными, к тому же их показания, в том числе и показания, касающиеся времени, являются субъективным восприятием тех обстоятельств, очевидцами которых они являлись.
Из показаний подсудимых Е. и Н. в судебном заседании следует, что каждый из них нанес М.А. по 15 — 20 ударов кулаками, избиение происходило в течение 20 — 40 минут.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что М.А. было нанесено не менее сорока травматических воздействий, повреждения потерпевшему причинялись с силой, достаточной для их образования, все телесные повреждения были причинены в один временной интервал — за несколько десятков минут до наступления смерти М.А.
Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля С. о времени телефонного звонка Е., а также показания других свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, получены в рамках требований УПК РФ.
Оснований не доверять показаниям свидетеля С. об известных ей обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, так как не имеется объективных данных о наличии у свидетеля оснований для оговора осужденных или умышленного искажения фактических обстоятельств.
В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетеля С.
При этом, суд обосновано отверг, не признав их допустимыми и достоверными доказательствами, сведения операторов сотовой связи о соединениях, входящих и исходящих звонках абонентов — телефонных номеров, с которого звонили Е. и С. за период с 11.08.2008 года по 12.08.2008 года, на которые как на доказательства непричастности осужденного Е. ссылается в кассационной жалобе адвокат, поскольку они содержат различные и противоречивые данные за один и тот же промежуток времени и не могут объективно отражать время и количество звонков между указанными в них абонентами, так как согласно информации ОАО «Теле 2 Санкт-Петербург» соединение абонента <…> (телефон Е.) с абонентом <…> (телефон свидетеля С.) имело место 11 августа 2008 года в 23 часа 19 минут (исходящий звонок), в то время как согласно информации ОАО «ВымпелКом» соединения абонента <…> (телефон С.) с абонентом <…> (телефон Е.) 11 августа 2008 года в 23 часа 19 минут (входящий звонок) не было.
В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания Е. и Н., данные ими в ходе предварительного следствия при проверке их показаний на месте, на очной ставке между обвиняемыми, а также в протоколе явки с повинной Е., поскольку данные доказательства были собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта о количестве телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также времени их причинения и наступления смерти потерпевшего. При этом, оценивая показания Е. и Н. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд принял во внимание, что данные показания претерпели изменения и сделал правильный вывод, что изменение показаний Е. и Н. в судебном заседании в сторону уменьшения каждым своей роли в причинении телесных повреждений потерпевшему обусловлено защитной позицией.
Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Е. и Н. в совершении преступления, за которое они осуждены.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Е. и Н. в совершении преступления и о недоказанности их вины, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильно установленных судом обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о виновности осужденных.
Доводы кассационных жалоб являются неубедительными, по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.
Учитывая все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Е. и Н. в причинении тяжкого вреда здоровью М.А., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего так как не установлено и не имеется достаточных оснований для вывода о том, что телесные повреждения потерпевшему, от которых наступила его смерть, могли быть причинены неустановленными лицами при иных обстоятельствах.
Действия осужденных обоснованно расценены как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, причинившее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего и повлекшие его смерть, причинены совместными действиями Е. и Н., нанося удары потерпевшему в жизненно важный орган — голову и по телу со значительной силой, Е. и Н. действовали с прямым умыслом на причинение вреда здоровью М.А., их действия были совместными, согласованными и единовременными и причиненные потерпевшему повреждения, в своей совокупности находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего М.А.
Действия Е. и Н. каждого правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При назначении каждому осужденному наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновных и других обстоятельств, влияющих на наказание, суд обоснованно назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы.
Назначенное осужденным наказание, с учетом обстоятельств дела, нельзя признать чрезмерно суровым; оно справедливо, соответствует содеянному и закону.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении каждого осужденного судом не установлено.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Е., признаны явка с повинной, а в отношении обоих осужденных в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию преступления.
Также судом учтены признание вины обоими осужденными и их раскаяние в содеянном. Таким образом, судом при назначении наказания Е. в полной мере учтены все обстоятельства, на которые он ссылается в кассационной жалобе.
Доводы кассационных жалоб о суровости назначенного каждому осужденному наказания, судебная коллегия считает несостоятельными. Назначенное каждому осужденному наказание индивидуализировано, является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя; выводы суда о необходимости назначения Е. и Н. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом в приговоре обоснованы и мотивированы.
Оснований для снижения размера назначенного наказания обоим осужденным, а также применения к осужденному Е. положений ст. 64 УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный Е., судебная коллегия не усматривает.
По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора.
В то же время, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.
Согласно приговору осужденному Е. и Н. судом в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до вынесения приговора с 09.09.2009 года по 03.02.2010 года включительно.
Однако, как следует из материалов дела и Е., и Н. были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 09 сентября 2008 года (л.д. 60 — 65 том 2 и л.д. 137 — 142 том 2), а 11 сентября 2008 года в отношении подозреваемого Е. и подозреваемого Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии не изменялась и не отменялась в отношении обоих осужденных.
Период времени содержания под стражей Е. и Н. с 09.09.2008 года по 08.09.2009 года, не зачтенный судом в срок отбытия наказания, подлежит зачету.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2010 года в отношении Е. и Н. изменить:
зачесть в срок отбытия наказания Е. и Н. каждому время содержания под стражей с 09 сентября 2008 года по 08 сентября 2009 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Заверткина Н.В. в защиту интересов осужденного Е., осужденного Е. — без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного Н. удовлетворить частично.