Отсутствие на руках люминесцирующего свечения желто-зеленого цвета, остающегося в результате контакта с денежными купюрами, обработанными метящим идентификатором, не свидетельствует о том, что подсудимая не держала в руках помеченные купюры, использованные правоохранительными органами в проверочной закупке наркотических средств, поскольку это средство, согласно показаниям эксперта-криминалиста, очень быстро смывается.

Определение Ленинградского областного суда от 27.05.2010 N 22-760/10

Судья Лебедева Л.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Л.О.

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной О.С. и адвоката Мешковой Л.В. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2009 года, которым

О.С. (Г.С.), <…>, ранее судимая: 1) 31 мая 2004 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ст. 324, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 325 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 2) 7 октября 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 31 мая 2004 года к 5 годам лишения свободы, освобождена по отбытии наказании 9 октября 2007 года; 3) 17 июня 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление 30 октября 2008 года к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление 12 ноября 2008 года к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление 2 декабря 2008 года к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Т.С., <…>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление 30 октября 2008 года к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление 12 ноября 2008 года к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление 2 декабря 2008 года к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., объяснения осужденных О.С. и Т.С. и адвокатов Кочерга О.И. и Голодович Л.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

установила:

О.С. и Т.С. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору 30 октября 2008 года, 12 ноября 2008 года и 2 декабря 2008 года покушений на незаконный сбыт путем продажи наркотического средства героина массой соответственно 0,237 гр., 0,236 гр. и 0,225 гр. в доме <…> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Они же признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что не позднее 2 декабря 2008 года, действуя по предварительному сговору группой лиц, из неустановленного источника незаконно приобрели наркотическое средство — смесь, содержащую героин общей массой 2,8 гр., т.е. в особо крупном размере, которое Т.С. доставил по месту жительства О.С. в квартиру <…>, где они незаконно хранили данное наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта, но свой преступный умысел до конца не довели, поскольку наркотическое средство было изъято в ходе обыска в 19 часов 05 минут 2 декабря 2009 года.

В кассационной жалобе адвокат Мешкова Л.В. в защиту осужденного Т.С., не оспаривая доказанность и квалификацию совершенного им деяния, выражает свое несогласие с назначенным Т.С. по приговору суда наказанием, считая его чрезмерно суровым. Просит изменить приговор, снизив размер назначенного Т.С. наказания, ссылаясь на то, что Т.С. ранее не судим, полностью признал свою вину, глубоко и искренне раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где положительно зарекомендовал себя, активно способствовал раскрытию преступления, имеет ряд хронических заболеваний.

Осужденная О.С. в кассационной жалобе (и в дополнениях к ней) просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе, указывая, что преступления, указанные в приговоре, она не совершала, судом в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Первые показания она давала в период предварительного следствия сотруднику ГНК, который проводил обыск, при этом находилась в состоянии абстиненции, допрос проводился в ночное время, на нее оказывалось давление. Эти показания она подтвердила в ходе судебного следствия под давлением со стороны судьи. Свидетели обвинения являются заинтересованными лицами — сотрудниками наркоконтроля либо их знакомыми. В обоснование приговора положены показания свидетелей, допрошенных под псевдонимами «О.» и «П.», в действительности же это один человек, с которым она знакома и находится в неприязненных отношениях, в связи с чем он ее оговорил. Пакетик с наркотическим средством, изъятый в ее квартире 2 декабря 2008 года, ей не принадлежит, она видела, как его на пол бросил К. во время драки с сотрудником ГНК Г.О., что в судебном заседании подтвердил свидетель Г.О. Данное обстоятельство также могли подтвердить присутствовавшие при этом П.О., П.Е.Е., Т.В., Л.В., но судом было отказано в их вызове для допроса в качестве свидетелей. Деньги в сумме 500 рублей, обработанные метящим идентификатором, были положены в ее карман сотрудниками ГНК, что подтверждается тем, что на ее руках не было обнаружено светящееся вещество. При проведении всех трех проверочных закупок участвовали одни и те же понятые, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Из показаний свидетеля Т.А. следует, что он слышал ее голос по домофону, но с Т.А. она ранее знакома не была, чей голос он слышал, не знает, т.к. в тот день ее не было дома, она находилась на работе. 2 декабря 2008 года во время обыска и ранее в ее квартире Т.С. не было, свои показания в период предварительного следствия он давал в связи с оказанием на него физического и психологического воздействия. Протокол судебного заседания составлен с нарушением ст. 259 УПК РФ, в нем не полностью отражены показания допрошенных лиц и вынесенные судом постановления. При назначении наказания судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее двух малолетних детей, в отношении которых она не лишалась родительских прав, также неправильно определен особо опасный рецидив.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемый приговор, как обвинительный, законным и справедливым.

Выводы суда о виновности О.С. и Т.С. в совершении трех покушений на сбыт наркотического средства, а именно в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, 30 октября 2008 года продали «О.» за 500 рублей наркотическое средство — смесь, содержащую героин, общей массой 0,237 гр.; 12 ноября 2008 года продали «П.» за 500 рублей наркотическое средство — смесь, содержащую героин, общей массой 0,236 гр.; и 2 декабря 2008 года продали «О.» наркотическое средство — смесь, содержащую героин, общей массой 0,225 гр.; а также в приготовлении к сбыту наркотического средства — смеси, содержащей героин, общей массой 2,8 гр., т.е. в особо крупном размере; являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия О.С. и Т.С. виновными себя признали, подтвердили факты сбыта ими наркотических средств.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.А., К.Д., Г.О., а также свидетелей, допрошенных под псевдонимами «О.» и «П.», Г.С. и Т.С. были известны сотрудникам службы наркоконтроля как лица, занимающиеся сбытом наркотических средств по адресу: <…>, и в отношении них 30 октября, 12 ноября и 2 декабря 2008 года в целях проверки этой информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки», в ходе которых «О.» и «П.», выступавшими в качестве покупателей, у О.С. (Г.С.) и Т.С. были приобретены, каждый раз за 500 рублей, пакетики с героином.

Показания свидетелей подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующими о том, что закупщикам после их личного досмотра выдавались денежные средства, с помощью которых они под контролем сотрудников службы наркоконтроля приобретали у О.С. и Т.С. наркотические средства, которые впоследствии добровольно выдавали.

Согласно заключениям экспертов выданные «О.» и «П.» вещества являются наркотическим средством — смесью, содержащей героин (диацетилморфин).

В ходе обыска 2 декабря 2008 года по месту жительства О., как следует из протокола обыска и заключения эксперта, было изъято наркотическое средство — смесь, содержащая героин, общей массой 2,8 гр., место хранения которого указала сама О. При личном обыске О. (Г.С.Е.) были обнаружены и изъяты пять сторублевых купюр, при освещении которых ультрафиолетовым светом выявлено люминесцирующее свечение желто-зеленого цвета.

Согласно показаниям свидетелей Т.А., Е., Б.И., лица, допрошенного под псевдонимом «О.», для проведения проверочной закупки 2 декабря 2008 года пять сторублевых купюр с переписанными номерами были обработаны метящим идентификатором и выданы закупщику «О.», который использовал эти деньги для покупки у О.С. героина.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля Б.С.В. — специалиста экспертно-криминалистической службы — отсутствие свечения на руках О.С. не свидетельствует о том, что она не держала в руках обработанные метящим идентификатором денежные купюры, поскольку это средство очень быстро смывается (л.д. 221, том 3).

В ходе обыска 5 декабря 2008 года по месту жительства Т.С., согласно протоколу обыска, были обнаружены предметы, свидетельствующие о его участии в расфасовке с целью последующего сбыта наркотического средства, хранившегося до 2 декабря 2008 года в квартире О.С.

Судом обоснованно признаны исследованные и положенные в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действиям О.С. и Т.С. судом дана правильная юридическая квалификация.

Доводы жалобы осужденной О.С. о том, что судом были нарушены права стороны защиты на представление доказательств, не допрошены свидетели, показания которых могли повлиять на принятое судом решение, не проверено алиби подсудимой, не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, О.С. в ходе судебного заседания признавала себя виновной по предъявленному ей обвинению в полном объеме, заявлений об алиби не делала, стороной защиты не заявлялось ходатайство о допросе дополнительных свидетелей. Процедура проведения обыска по месту жительства О.С. судом проверялась, после чего судом было принято обоснованное решение о признании протокола обыска и показаний свидетелей Б.С.И., Г.Ю., К.А. и К.О. допустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы осужденной О.С., согласно которым приговор основан на недопустимых доказательствах, не соответствуют материалам дела.

В связи с отказом подсудимого Т.С. давать показания в ходе судебного следствия, суд, руководствуясь ст. 276 УПК РФ, обоснованно разрешил оглашение показаний Т.С., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия.

Нарушений требований УПК РФ при получении этих показаний в ходе судебного заседания установлено не было. Как показывал Т.С. в ходе предварительного следствия, он участвовал в сбыте наркотических средств 30 октября и 12 ноября 2008 года, передавая героин покупателям. 2 декабря 2008 года он привез О.С. около 5 гр. героина для последующей реализации, выполнив таким образом свою роль в последующем покушении на сбыт наркотических средств.

Показания О.С. (Г.С.), данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 5 декабря 2008 года и обвиняемой 5 февраля 2009 года, судом были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Довод жалобы осужденной О.С. о получении первых из этих показаний в ночное время с нарушением требований УПК РФ, опровергается протоколом допроса подозреваемой Г.С. 5 декабря 2008 года с 12 часов до 12 часов 55 минут с участием защитника (л.д. 124, том 2).

Доводы жалобы осужденной об участии во всех трех «проверочных закупках» одних и тех же понятых и одного закупщика не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ при получении доказательств по данному делу. Лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий 30 октября, 12 ноября и 2 декабря 2008 года в качестве понятых и закупщиков были допрошены судом в качестве свидетелей, этим показаниям суд дал надлежащую оценку в приговоре, признав эти доказательства достоверными, не установив при этом оснований у допрошенных лиц для оговора О.С. и Т.С.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, отражает ход судебного разбирательства, замечания осужденной на протокол судебного заседания председательствующим по делу были отклонены.

Наказание осужденному Т.С. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности. Судом в полной мере учтены данные о личности Т.С., в качестве смягчающих обстоятельств признаны активное способствование раскрытию преступления и чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено, и наказание назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и с учетом требований ст. 66 УК РФ.

Таким образом, судом при вынесении приговора в полной мере были учтены обстоятельства, влияющие на назначение Т.С. наказания, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается его защитник в своей жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Т.С. назначено соразмерно содеянному и является справедливым, его размер не свидетельствует о чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание О.С., судом признан особо опасный рецидив. При этом суд учитывал, что О.С. совершила особо тяжкие преступления, будучи ранее дважды осуждена за тяжкие преступления.

Между тем, как установлено судом и указано во вводной части приговора, О.С. до совершения данных преступлений была осуждена по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г.), т.е. за тяжкое преступление 31 мая 2004 года и 7 октября 2004 года. В то же время суд не учел, что приговором 7 октября 2004 года окончательное наказание О.С. было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, в совершении которых она признана виновной приговорами от 31 мая и 7 октября 2004 года. При таких обстоятельствах О.С. считается осужденной один раз за тяжкое преступление, и в ее действиях имеется опасный рецидив в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а потому приговор в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, при назначении О.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, а потому обоснованно назначил наказание, связанное с реальной изоляцией от общества. При этом размер назначенного ей наказания, в частности и с применением ст. 64 УК РФ, не свидетельствует о его чрезмерной суровости, а потому не имеется оснований для его снижения.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание О.С., наличие у нее двух малолетних детей, о чем подробно изложено в приговоре.

Из сообщения опекунского совета Комитета образования администрации МО «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области и показаний свидетеля Г.Ю. следует, что О.С. воспитанием и содержанием своих детей не занимается, их воспитывают ее родственники П.Е.В. и Л.Л.

По сообщению Комитета образования от 2 декабря 2009 года (л.д. 52, том 4) отец О.С. — П.Е.В. обратился 6 октября 2009 года за разрешением на оформление опеки над внучкой Г.А., пояснив, что его дочь постановлением Сосновоборского городского суда от 16 сентября 2009 года объявлена в розыск. По поводу своего внука Г.Б. он пояснил, что тот проживает с бабушкой Л.Л. В связи с полученной информацией отдел опеки и попечительства Комитета образования принял решение о подготовке документов для лишения О.С. (Г.С.) родительских прав.

Решением Сосновоборского городского суда от 15 апреля 2010 года О.С. лишена родительских прав в отношении дочери Г.А.

Таким образом, суду были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что О.С. не участвовала в воспитании и содержании своих малолетних детей.

Доводы, изложенные О.С. в кассационной жалобе (и дополнениях к ней), по существу сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств по делу и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2009 года в отношении О.С. изменить.

Считать в действиях О.С. (Г.С.) в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие опасного рецидива, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на особо опасный рецидив.

В остальной части этот же приговор в отношении Т.С. и О.С. (Г.С.) оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Мешковой Л.В. и осужденной О.С. — без удовлетворения.