Хищение чужого недвижимого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при наличии умысла на завладение денежными средствами, полученными от продажи указанного имущества с использованием поддельной нотариальной доверенности, является преступлением, совершенным с единым умыслом, подлежащим квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации по п. б ч. 4 ст. 158 УК

Определение Ленинградского областного суда от 27.05.2010 N 22-822/2010

Судья Лебедева И.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Киселева А.В. и Сазоновой С.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2010 года материалы уголовного дела по кассационному представлению Киришского городского прокурора Кудряшова С.А., кассационным жалобам адвоката Клишина П.В., осужденной И.Е., на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2010 года, которым

Р.Н., <…>, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

— ч. 4 ст. 159 УК РФ — к лишению свободы сроком 5 (пять) лет, без штрафа;

— ч. 3 ст. 159 УК РФ — к лишению свободы сроком 5 (пять) лет, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Р.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 3 (три) месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С.В., <…>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком 5 (пять) лет, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. Постановлено обязать С.В. в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Киришского района, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, периодичность установить по усмотрению данного органа

И.Е., <…>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком 5 (пять) лет, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. Постановлено обязать И.Е. в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Киришского района, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, периодичность установить по усмотрению данного органа.

Постановлено взыскать с Р.Н., С.В., И.Е. в пользу А.О. 3 042 850 рублей материального ущерба солидарно.

Постановлено взыскать с Р.Н. в пользу С.С. 897 500 рублей материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., объяснения адвокатов Клишина П.В. и Мальцевой Е.В.. поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Кохановича Г.В., полагавшего необходимым приговор в отношении С.В. оставить без изменения, мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Р.Н., С.В., И.Е. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <…>, рыночной стоимостью 2 370 000 рублей, принадлежащей на праве собственности В.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная И.Е. указывает, что не согласна с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска. Полагает, что приговор суда в части взыскания с осужденной материального ущерба солидарно с другими осужденными является несправедливым, поскольку осужденная признала вину частично, активно способствовала раскрытию преступления, а размер материального ущерба, причиненного действиями осужденной И.Е. А.О. равен 50000 рублей. При взыскании материального ущерба в размере 3042850 рублей, полагает, что судом не учтено материальное положение осужденной, у которой на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, приговор в данной части неисполним, взыскиваемая денежная сумма существенно превышает ту, которую осужденная получила от Д., то есть 5000 рублей и которую осужденная готова сама возместить А.О., а также то обстоятельство, что осужденная состоит на учете у нарколога. Полагает, что указание суда во вводной части приговора на то обстоятельство, что И.Е. ранее судима, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку И.Е. ранее к уголовной ответственности не привлекалась. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что на учете у врачей — нарколога и психиатра И.Е. не состоит, что также противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку осужденная состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости». Просит приговор суда отменить в части взыскания с И.Е. материального ущерба в пользу А.О. в размере 3042850 рублей солидарно, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Клишин П.В. указывает, что с приговором суда не согласен, поскольку указание суда на то, что преступление в отношении А.О. совершено группой лиц по предварительному сговору является необоснованным, так как в начале мая 2008 года к осужденной обратился С.В. с просьбой помочь продать квартиру, для чего взял ее паспортные данные, на которые и выписана впоследствии подложная доверенность. Указывает, что в агентства недвижимости с предложением купить квартиру обращались, но при этом предъявляли оригиналы документов, в том числе доверенность, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Г., Р.Л., Т. Только после того, как данную квартиру никто не приобрел, квартира была предложена Агентству «Адвокат», которое обратилось к Р.Н., как к своему бывшему работнику с предложением о поиске покупателей, которыми и оказались А-вы. Потерпевшие вместе с Р.Н. осмотрели документы на квартиру, представили их в банк, там же проведена проверка и только после стали оформлять документы.

На отсутствие предварительного сговора также указывает то обстоятельство, что Р.Н. и С.В. ранее не были знакомы, что подтверждается их показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, подтвержденными в ходе судебного следствия. Полагает, что показания свидетелей Б.Л. и Ч. не соответствуют действительности, в связи с чем, доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется. Считает, что суд должным образом не отнесся к показаниям свидетеля И.Ж., являющейся нотариусом Киришского нотариального округа, которая пояснила, что общалась с потерпевшим С.Е., проверила его дееспособность и только затем удостоверила доверенность. В материалах дела имеется две расписки на получение денег С.С., однако, данный факт не исследовался судом. Также считает, что основанием для пересмотра судебного решения является расписка С.В. о получении денежных средств в сумме 1750000 рублей взятых у И.Е. в долг, что исключает участие Р.Н. в преступном сговоре. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении Киришский городской прокурор Ленинградской области Кудряшов С.А. указывает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Выводы суда о том, что действия осужденных охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными. В обоснование указывает, что осужденные в период с мая по ноябрь 2008 года, заведомо зная, что В., является недееспособным лицом, страдает психическим расстройством, находится на государственном обеспечении в психоневрологическом интернате, без ее ведома, и представителей, путем тайного хищения чужого имущества — квартиры, совершили противоправное безвозмездное обращение данного имущества в свою пользу. С целью получения денежной выгоды, незаконно проникли в квартиру, заменили входную дверь, после чего в период с мая по ноябрь 2008 года незаконно распоряжаясь данным имуществом, сдавали квартиру внаем строительной фирме и получили при этом денежные средства в сумме 77000 рублей. После осужденные, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, используя поддельную нотариальную доверенность, осуществили с потерпевшей А.О. сделку купли-продажи квартиры, принадлежащей В., получив от потерпевшей денежные средства в размере 2280000 рублей, которыми распорядились в личных целях. Указывает, что вновь возникший умысел на продажу квартиры В., подтверждается тем, что сначала А.О. осужденные предложили приобрести квартиру, принадлежащую П., но в связи с тем, что собственник П. отказался продавать свою квартиру, осужденные предложили приобрести А.О. квартиру, принадлежащую В. Исходя из этого, действия осужденных необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что наказание, назначенное осужденному С.В., чрезмерно мягкое, не соответствует тяжести совершенного преступления, поскольку вину в совершенном деянии осужденный не признал, роль осужденного в совершении преступления более активная по сравнению с ролью И.Е., в связи с чем, наказание должно быть назначено С.В. более строгое, чем наказание, назначенное И.Е., в виде реальной изоляции его от общества. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы адвокат Коханович Г.В., действующий в интересах осужденного С.В., просит приговор суда оставить без изменения.

Государственный обвинитель по делу — ст. помощник Киришского городского прокурора Сергеенко С.В. в своих возражениях просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Р.Н., С.В. и И.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В приговоре судом обоснованно сделан вывод о том, что Р.Н., И.Е., С.В., совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку действия осужденных являлись согласованными, данные лица заранее, то есть до начала преступления, договорились о совместном его совершении. О согласованности действий указанных лиц следует из показаний свидетелей, в частности, участие И.Е. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Х., являющейся сотрудником отдела приема и выдачи документов в Киришском отделе УФРС, указавшей, что согласно расписке в получении документов 04 июля 2008 года в 14 часов 46 минут, ею осуществлен прием гражданки И.Е. — представителя продавца квартиры, расположенной по адресу: <…>, действовавшей на основании нотариальной доверенности от собственника квартиры В., и покупателя А.О. Согласно договору купли-продажи, квартира принадлежала на праве собственности В., которая продавала данную квартиру через представителя — И.Е., которой была выдана нотариальная доверенность. По окончании рабочего дня сотрудник передала указанные документы администратору отдела приема и выдачи документов. 04 июля 2008 года, согласно показаниями свидетеля И.И., являющегося государственным регистратором Киришского отдела УФРС, в отдел приема и выдачи документов поступили документы на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, единоличным собственником которой являлась В. Документы подавала непосредственно И.Е., как представитель собственника квартиры, действовавшая от лица продавца, на основании доверенности, покупателем согласно договору выступала А.О. Также показаниями свидетеля А.М., указывающего, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <…>, составлен от имени представителя собственника квартиры — И.Е., после подачи документов в регистрационную палату сотрудницей Х. выдана расписка о получении пакета документов. Затем, И.Е. передала жене рукописную расписку, заранее составленную в получении от А.О. денег в сумме 2250000 рублей в счет проданной квартиры, датированную от 04 июля 2008 года, в помещении офиса Р.Н. и Д., А.О. выложила на стол деньги в счет оплаты за квартиру, аналогичными показаниями потерпевшей А.О. Роль Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, также следует из показаний свидетеля Ч. о том, что она знакома с Р.Н. с ноября 2006 года, по просьбе Р.Н. оформила предпринимательство на свое имя деятельность которого предусматривала сделки с недвижимостью, а именно сдачу квартир внаем, в связи с тем, что денег не платили, а также в связи с тем, что клиентов обращалось мало, она не стала приходить в агентство и заниматься деятельностью, данной деятельностью занимались Р.Н. и Д., в их деятельность она не вмешивалась, перед отъездом в г. Ярославль в августе 2007 года она подготовила Р.Н. все необходимые документы для переоформления предпринимательства на его имя, о том, что Р.Н. не переоформил на свое имя предпринимательство, а пользовался ее именем узнала в июне 2009 года, когда приезжала в г. Кириши к родственникам, также ей стало известно, что Р.Н. за время ее отсутствия не платил налоги и страховые взносы, показаниями потерпевшей А.О. о том, что в первых числах мая 2008 года, прочитала рекламное объявление агентства недвижимости «Адвокат», куда они с мужем обратились и поинтересовались возможностью приобретения квартиры в г. Кириши. В помещении офиса по поводу приобретения квартиры разговаривали непосредственно с Р.Н. Первоначально им предлагали квартиру, расположенную по адресу: <…>. Затем, из-за возникших трудностей с продажей квартиры им предложили квартиру по адресу: <…>. Она согласилась с предложенным вариантом и попросила подготовить все документы на квартиру. 23 июня они с мужем встретились с Р.Н. которому Д. из машины передал ключи от квартиры. 04 июля 2007 года они приехали в регистрационную палату г. Кириши, Р.Н. встретил их на крыльце здания, в котором расположена регистрационная палата. Все документы переданы сотруднику палаты — Х., Р.Н. передал А-вым основной договор купли-продажи квартиры. Х. выписана расписка о получении документов. После этого, А-вы передали деньги Р.Н. и Д., последние передали им ключи от квартиры, аналогичными показаниями свидетеля А.М. Свои показания потерпевшая А.О. подтвердила в ходе очной ставки с Р.Н., осужденный с ними согласился, что подтверждается протоколом очной ставки (том 8, л.д. 195 — 217). Кроме того, показаниями свидетелей Г., Т. о том, что И.Е. и С.В. предлагали приобрести в собственность квартиру.

Кроме того, судом Р.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ — мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере. Виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями законного представителя потерпевшего С.Е. — Б.Е., С.Н., И.Ж., Н., а также рядом письменных доказательств, в частности, копией доверенности о передаче квартиры в собственность от 18 июня 1993 года, копией доверенности 47 А 685051 от 07 мая 2007 года.

В соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 10 и ст. 307 п. 5 УПК РФ приговор должен содержать обоснование принятого решения о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Данное решение должно быть мотивированным и обоснованным.

Гражданский иск в отношении потерпевшей А.О. судом разрешен правильно, решение судом мотивировано и сумма, взысканная в пользу потерпевшей обоснованна, в связи с чем, доводы осужденной И.Е. о том, что взыскание с осужденной материального ущерба солидарно с другими осужденными является несправедливым, поскольку осужденная признала вину частично, активно способствовала раскрытию преступления, являются несостоятельными. Кроме того, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; при солидарной ответственности взыскатель вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности исполнения возложенных на него обязательств, притом как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об излишней квалификации действий осужденных по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, является правильным. Действия осужденных охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупом размере, так как ими совершено одно длящееся преступление, поскольку, имея умысел на завладение денежными средствами, полученными от продажи квартиры, используя поддельную нотариальную доверенность, осужденные осуществили с потерпевшей А.О. сделку купли-продажи квартиры, принадлежащей В. В данном случае, преступление совершено с единым умыслом, в связи с чем, судом обоснованно установлено, что действия осужденных охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Указание судом во вводной части приговора на наличие судимостей у осужденной И.Е. является технической ошибкой и не влияет на существо принятого судом решения.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что осужденная И.Е. состоит на учете у врача-нарколога является неправильным, поскольку из справки, имеющейся в материалах уголовного дела следует, что осужденная состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости», в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что осужденная не состоит на учете у врача-нарколога.

При назначении наказания осужденным судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Так, осужденный С.В. ранее не судим на учете у врачей — психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, является инвалидом 3 группы, с учетом данных обстоятельств судом обоснованно назначено наказание осужденному с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем, доводы государственного обвинителя о том, что с учетом обстоятельств, а именно, непризнания осужденным своей вины, более активной роли С.В. по отношению к И.Е. в совершении преступления, являются необоснованными.

При назначении наказания осужденному Р.Н. судом обоснованно учтено, что он ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, так как жалоб на его поведение не поступало, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено, и, в конечном счете, с учетом личности осужденного, тяжести совершенных преступлений, активной роли в совершении преступления, а также того обстоятельства, что он совершил, два аналогичных преступления, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания осужденной И.Е. судом обоснованно установлено, что с учетом данных о личности, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств — наличие двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступления, наличие постоянного места жительства и места работы, И.Е. возможно назначение наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ.

Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших, свидетелей как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела судом и постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Доводы кассационных жалоб осужденной, защитника Клишина П.В., кассационного представления государственного обвинителя, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Киришского городского суда от 29 марта 2010 года в отношении И.Е. изменить.

Исключить: из вводной части приговора указание о том, что И.Е. ранее судима, а из описательно-мотивировочной части — указание о том, что И.Е. не состоит на учете у нарколога.

В остальной части данный приговор в отношении Р.Н., С.В. и И.Е. оставить без изменения, а кассационное представление Киришского городского прокурора Кудряшова С.А. и кассационные жалобам адвоката Клишина П.В., осужденной И.Е. — без удовлетворения.