В случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, имеющим обратную силу, уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 27.05.2010 N 22-863/2010

Судья Кондрашова Л.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2010 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвокатов Буриной Л.П., Алмурзаевой А.М. в защиту осужденного Р., кассационному представлению государственного обвинителя Шандрук И.А. на приговор Кингисеппского Ленинградской области от 01 апреля 2010 года, которым

Р., <…>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Постановлено обязать специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных на период испытательного срока проходить регистрацию в указанном государственном органе по установленному графику, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., объяснения осужденного Р. и адвокатов Буриной Л.П. и Алмурзаевой А.М., поддержавших кассационную жалобу и не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с изменением закона, мнение прокурора Шандрук И.А., полагавшей необходимым прекратить уголовное дело в отношении Р., в связи с внесением изменений в уголовный закон, судебная коллегия

установила:

Р. совершил контрабанду, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершенное с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с недекларированием, при следующих обстоятельствах:

21 мая 2009 года Р., являясь водителем автобуса «Вольво В12» регистрационный номер <…>, принадлежащего ЗАО «Евролайнс», занимающемуся международной перевозкой пассажиров, с целью совершения незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров, поместил в вышеуказанное транспортное средство в полость, затрудняющую обнаружение предметов, товар, после чего 21 мая 2009 года около 17 часов 30 минут Р., управляя указанным автобусом, с целью въезда на территорию Российской Федерации, пересек границу Российской Федерации и Эстонской Республики в зоне деятельности таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска «Ивангород» Кингисеппской таможни, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Ивангород, Кингисеппское шоссе, 4.

При прохождении таможенного контроля Р., ранее неоднократно пересекавший таможенную границу Российской Федерации и осведомленный о правилах перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, подал пассажирскую таможенную декларацию, в которой заявил о перемещении вышеуказанного транспортного средства, и умышленно, в нарушение требований ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 12 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 286 Таможенного кодекса РФ, п.п. 8.4, 9, 14 «Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2003 года N 715, п.п. 4, 5 «Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2003 года N 718, п. 20 «Порядка заполнения пассажирской таможенной декларации», утвержденного Приказом ФТС РФ от 19 сентября 2008 года N 1150, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, выражающихся в незаконном перемещении товаров через таможенную территорию Российской Федерации, не задекларировал ни в устной, ни в письменной форме перемещаемые им товары.

В ходе осуществления таможенного контроля, при осмотре автобуса «Вольво В12» регистрационный номер <…>, в конструктивных полостях над арками задних колес, доступ к которым был возможен лишь после демонтажа задних крыльев автобуса, был обнаружен сокрытый от таможенного контроля и умышленно не заявленный и не задекларированный товар, а именно: 1) резцы для обработки металлов, стоимостью 47 рублей каждый, всего 9 100 штук на общую сумму 427 700 рублей; 2) чехлы с надписью «CRAZY FLY», стоимостью 1000 рублей каждый, всего 3 штуки на общую сумму 3 000 рублей; 3) доска из пластика размером 131 x 40, стоимостью 17 000 рублей; 4) доска из пластика размером 135 x 41, стоимостью 17 000 рублей; 5) две доски из пластика размером 145 x 41, стоимостью 17 000 рублей каждая, всего на общую сумму 34 000 рублей; 6) доска из пластика размером 138 x 40 с надписью «CRAZY FLY», стоимостью 17 000 рублей; 7) две доски из пластика размером 138 x 43 с надписью «CRAZY FLY», стоимостью 17 000 каждая всего на общую сумму 34 000 рублей 8) четыре пластиковые доски размером 137 x 41 «CRAZY FLY», стоимостью 17 000 рублей каждая всего на общую сумму 68 000 рублей; 9) доска из пластика размером 132 x 41 «CRAZY FLY», стоимостью 17 000 рублей; 10) доска из пластика размером 135 x 40 «CRAZY FLY», стоимостью 17 000 рублей; 11) две доски из пластика размером 137 x 43, стоимостью 17 000 рублей каждая, всего на общую сумму 34 000 рублей; 12) две доски из пластика размером 132 x 43, стоимостью 17 000 рублей каждая, всего на общую сумму 34 000 рублей; 13) подшипники с маркировкой «2ГПЗ 161Ч», стоимостью 750 рублей каждый, всего 13 штук на общую сумму 9 750 рублей; 14) подшипники с маркировкой «ГПЗ 20-405А», стоимостью 280 рублей каждый, всего 4 штуки на общую сумму 1 120 рублей; 15) подшипники с маркировкой «2ГПЗ 1510» стоимостью 280 рублей каждый, всего 10 штук на общую сумму 2 800 рублей; 16) подшипники маркировки «2ГПЗ 1609», стоимостью 280 рублей каждый, всего 3 штуки на общую сумму 840 рублей; 17) подшипники с маркировкой «1ГПЗ 7613А», стоимостью 1000 рублей каждый, всего 6 штук на общую сумму 6 000 рублей; 18) металлические конусы для сверла с маркировкой «6100 01 Ч1», стоимостью 150 рублей каждый, всего 20 штук на общую сумму 3 000 рублей; 19) метчики для нарезания резьбы с маркировкой «М6 0.75.1 HSSLH», стоимостью 80 рублей каждый, всего 6 штук на общую сумму 480 рублей; 20) металлические метчики для нарезания резьбы в гайках с маркировкой «М16 1 H2 HSS», стоимостью 230 рублей каждый, всего 6 штук на общую сумму 1 380 рублей; 21) сегмент циркулярной пилы с маркировкой «710 Р6АМ5», стоимостью 165 рублей каждый, всего 125 штук, на общую сумму 20 625 рублей; 22) металлические метчики для нарезания резьбы в гайках маркировкой «М18 2.2 HSS», стоимостью 230 рублей каждый, всего 2 штуки на общую сумму 460 рублей; 23) гребенки резьбонарезные плоские стоимостью, 200 рублей каждая, всего 336 штук на общую сумму 67 200 рублей; 24) подшипники с маркировкой «8 ГПЗ 1310», стоимостью 300 рублей каждый, всего 25 штук на общую сумму 7 500 рублей; 25) сверла металлические с маркировкой «диаметр 8,5, длиной 240 мм», стоимостью 75 рублей каждое, всего 8 штук на общую сумму 600 рублей; 26) сверла металлические с маркировкой «диаметр 8, длиной 240 мм», стоимостью 70 рублей каждое, всего 39 штук на общую сумму 2 730 рублей; 27) сверла металлические с маркировкой «диаметр 8,5 B1 HSS», стоимостью 75 рублей каждое, всего 9 штук на общую сумму 675 рублей; 28) сверла металлические с маркировкой «диаметр 9, длиной 240 мм», стоимостью 60 рублей каждое, всего 11 штук на общую сумму 660 рублей; 29) подшипники с маркировкой «9 ГПЗ 7718К», стоимостью 1 200 рублей каждый, всего 12 штук на общую сумму 14 400 рублей; 30) подшипники с маркировкой «9ГПЗ ГГ7220», стоимостью 500 рублей каждый, всего 4 штуки на общую сумму 2 000 рублей; 31) бруски точильные из абразивного материала с маркировкой «БП 40 x 20 x 200», стоимостью 100 рублей каждый, всего 200 штук на общую сумму 20 000 рублей; 32) надфили плоские с маркировкой «L — 80 мм» стоимостью 50 рублей каждый, всего 1 000 штук на общую сумму 50 000 рублей, общей стоимостью товаров в сумме 931 920 рублей, что является крупным размером. Таким образом, Р. умышленно, с целью извлечения экономической выгоды, заведомо зная о необходимости осуществления письменного декларирования, незаконно, путем сокрытия от таможенного контроля, сопряженного с недекларированием, переместил через таможенную границу РФ товар в крупном размере.

Р. в судебном заседании вину не признал.

В кассационной жалобе адвокаты Бирина Л.П., Алмурзаева А.М. в защиту осужденного Р. указывают, что приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. В обоснование указывает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, которые в ходе судебного следствия сторона защита просила исключить в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ. В показаниях свидетеля М., на которые суд ссылается в приговоре, указано, что свидетель якобы пояснил, что при обнаружении сотрудниками таможни посторонних предметов в емкостях задних крыльев автобуса Р. заявил о своей непричастности к данному сокрытию, однако, как следует из показаний свидетеля, он обратил внимание суда на активную роль Р. в изъятии найденного товара, его оформлении, его пояснении о том, что забыл задекларировать товар из-за плотного графика работы, накопившейся усталости. Указывает, что осужденный пояснил, что умысла на сокрытие товара у него не имелось, он поместил товар в естественное пространство между задней аркой и колесом, поскольку багажное отделение заполнено багажом пассажиров, для этого потребовалось в течение 3 минут снять крыло, доступ к изделиям не был затруднен. Кроме того, свидетель М. пояснил, что между аркой и колесом имелся большой зазор, осветив его фонариком, увидел, что что-то блеснуло, снятие заднего крыла не потребовало длительного времени, так как они крепились на двух болтах, то есть затруднения к доступу товара не имелось. Полагает, что осужденный не имел прямого умысла на совершение указанного преступления, что является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ. Указывает, что стоимость товара является необоснованной, так как товар неправильно оценен на сумму, составляющую крупный размер. Указывает, что акт таможенного досмотра от 21 мая 2009 года должен быть исключен из перечня доказательств, поскольку М. не выполнено указание относительно требований ч.ч. 1, 2, 8 ст. 27.9 КоАП РФ, так как наряду с подписями должностного лица и лица, имеющего отношение к обнаруженному товару, должны быть подписи двух понятых, которые присутствовали при осмотре. В своих показаниях Р. пояснил, что при составлении протокола изъятия вещей и документов никаких понятых не присутствовало. Полагает, что протокол должен быть исключен из перечня доказательств, так как понятые являлись заинтересованными лицами. Из показаний свидетеля М. усматривается, что товар не являлся новым, нарушены упаковки, отсутствовали маркировки, или их невозможно прочитать, изделия покрыты ржавчиной, доски были не упакованы, тем не менее, данные признаки изделий не зафиксированы в акте досмотра от 21 мая 2009 года, количество некоторого товара не соответствует протоколу изъятия вещей и документов и отражено в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение и учета количества при проведении товароведческой экспертизы. Полагает, что относительно стоимости некоторых товаров, в частности, резцов, изготовленных из разных сплавов металлов, спортивных досок. В ходе судебного следствия не устранены противоречия в выводах товароведческой экспертизы, в частности, на заключения эксперта (л.д. 160 — 169) на л.д. 9 указано, что рыночная стоимость товара, при условии соответствия представленным объектам исследования, на запрашиваемые даты, с учетом их фактического состояния, составляет 834228 с учетом НДС, на л.д. 10 указано, что с учетом их количества и фактического состояния по состоянию на 21 мая 2009 года составляет 931920 рублей. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о вызове эксперта, проводившего товароведческую экспертизу. Выводы эксперта о стоимости товара являются неправильными, так как их оценка проведена с учетом цены по аналогичному товару взятому с сайта в сети Интернет, распечатка данного сайта к экспертизе не приложена, что противоречит требованиям ст. 27.11 КоАП РФ. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об исключении экспертизы на л.д. 160 — 169, так как в данной экспертизе указаны примененные методики. Полагает, что эксперт должен был самостоятельно изложить ход проведенного исследования и определить стоимость товара, а не ссылаться на заключение эксперта. Экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела, эксперту не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Шандрук А.И. просит прекратить уголовное дело в отношении Р. на основании ст. 10 УК РФ за устранением преступности деяния. Вместе с тем, считает, что, поскольку лицо, перемещающее товары через государственную границу Российской Федерации, обязано их задекларировать, оплатить таможенные пошлины и налоги, поэтому изъятые товары, признанные вещественными доказательствами, подлежат возвращению законному владельцу после надлежащего таможенного оформления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановленный приговор в связи с изменением уголовного закона, подлежит отмене с прекращением уголовного дела.

Так, Федеральным законом РФ от 7 апреля 2010 года N 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.п. «в» п. 1 ст. 1 указанного Закона) внесены изменения в Примечание к статье 169 УК РФ, в соответствии с которыми в статьях главы 22, предусматривающей ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, в том числе в статье 188 ч. 1 УК РФ, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, данный Закон устраняет преступность и наказуемость деяния, за которое осужден Р., в связи с чем имеет обратную силу и подлежит применению к Р.

В соответствии со ст. 24 ч. 2 УК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 384 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, суд отменяет приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ.

Таким образом, на основании ст. 10 УК РФ, 384 УПК РФ, 24 ч. 2 УПК РФ, обжалуемый приговор, постановленный в отношении Р., подлежит отмене, с прекращением в отношении него уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвокатов об отсутствии в действиях Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, рассмотрению не подлежат.

Выдача товаров, признанных вещественными доказательствами, переданных на хранение на склад временного хранения ОАО Завод «Сланцы», законному владельцу порождает общественные отношения в области таможенного права, а потому порядок осуществления процедуры выдачи вещественных доказательств законному владельцу регулируется главой 41 ТК РФ.

Наличие данных правоотношений между таможенными органами и законным владельцем, которому согласно приговору подлежит выдача вещественных доказательств, предполагает безусловную выдачу вещественных доказательств после надлежащего таможенного оформления в соответствии с таможенным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2010 года в отношении Р. отменить, уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, — прекратить на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения Р. — подписку о невыезде и надлежащем поведении — отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в деле, согласно постановлению старшего дознавателя по ОВД Кингисеппской таможни от 29 января 2010 года, — хранить в деле.

Вещественные доказательства — изъятый товар, переданный, согласно постановлению старшего дознавателя по ОВД Кингисеппской таможни 11 августа 2009 года, на склад временного хранения ОАО «Завод «Сланцы», — возвратить Р.