Составление обвинительного заключения с нарушением требований статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие конкретного указания формы вины) исключает возможность постановления судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения при рассмотрении дела по существу, что служит основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Определение Ленинградского областного суда от 27.05.2010 N 22-931/2010

Судья Пузачева Н.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Сазоновой С.В. и Киселева А.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2010 года кассационное представление и.о. заместителя Волховского городского прокурора С.А.Пыхтина на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2010 года, которым уголовное дело в отношении

П., <…>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ;

Ш., <…>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., просившего отменить постановление судьи по доводам, изложенным в кассационном представлении, объяснения П. и адвоката Сенькиной Л.И. в защиту интересов П., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно: П., являясь исполняющим обязанности мастера по ремонту оборудования отделения производства цемента ЗАО «Метахим» на основании приказа N 229/к от 26.02.2009 года, трудового договора от 11.09.2008 года, приказа N 1622/к от 19.09.2008 года, 02 марта 2009 года в период с 9 до 12 часов, находясь в здании клинкера отделения помола цемента ЗАО «Метахим», расположенного по адресу: Ленинградская область г. Волхов, Кировский пр-т, д. 20, являясь лицом, на которое была возложена обязанность по соблюдению правил охраны труда, выдал устное распоряжение электросварщику ручной сварки отделения производства цемента Р. приступить к ремонтным работам крана N 1. при этом он (П.) в нарушение п. 9.3.27 «Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10-382-00), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 года N 98, п. 2.1 подпункты 2 и 7 и п. 1 «Инструкции для инженерно-технических работников, ответственных за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии», утвержденной главным инженером ЗАО «Метахим» 26.02.2004 года, п.п. 2.19, 2.31, 2.39 Должностной инструкции N 26-14 мастера по ремонту оборудования отделения помола цемента ПЦ, утвержденной исполнительным директором ЗАО «Метахим» 17.03.2006 года, не проверил наличие удостоверения на право ремонта ГПМ у электросварщика ручной сварки отделения производства цемента Р., а также не проверил наличие на складе клинкера мест присоединения сварочных кабелей и безопасные подходы к ним, не проверил место производства ремонтных работ, не оформил наряд-допуск на право выхода на крановые пути, не обеспечил проведение с Р. инструктажа по безопасности труда лично и не проконтролировал производство работ в условиях повышенной опасности, и не произвел производственного контроля. В результате его (П.) действий электросварщик Р. поднялся через кабину крана N 1 на северный крановый путь для присоединения переносного сварочного кабеля к находящемуся там (и ранее использовавшемуся для проведения ремонтов крановых путей) электрическому кабелю, где в это время крановщицей Ш. проводились работы на кране N 2, вследствие чего произошло защемление Р. между неподвижными и движущимися элементами кранов, и потерпевшему были причинены телесные повреждения, от которых последовала смерть Р. в МУЗ «Волховская городская больница» 02.03.2009 года.

Данные действия П. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

По этому же уголовному делу органами предварительного следствия Ш. обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а именно: являясь машинистом крана ЗАО «Метахим», назначенная на должность согласно трудовому договору от 01.08.2008, 02.03.2009 года с 08 часов Ш. приступила к исполнению своих профессиональных обязанностей в соответствии с «Инструкцией по охране труда для крановщиков (машинистов) мостовых и козловых кранов» N 10-104-2004, утвержденной главным инженером ЗАО «Метахим» 17.12.2004 года. 03.03.2009 года в период времени с 9 до 12 часов она (Ш.), находясь в здании клинкера отделения помола цемента производства цемента ЗАО «Метахим», расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Кировский пр-т., д. 20, приступила к перемещению груза, управляя постовым краном N 1. В это же время она (Ш.) в нарушении п. 2.2. «Инструкции по охране труда для крановщиков (машинистов) мостовых и козловых кранов» N 10-104-2004, не получив разрешения на работу крана N 2 от ответственного лица за производство работ кранами, и не получив ключ-марку на управление краном N 2, в установленном порядке, а именно не сделав об этом запись в журнале выдачи ключа-марки ГПМ, перешла и начала управление краном N 2. после чего она (Ш.) в нарушение п.п. 3.1, 3.5, 3.16, 3.23.6 «Инструкции по охране труда для крановщиков (машинистов) мостовых кранов» N 1-104-2004, начала движение крана N 2 в сторону крана N 1, не убедившись в отсутствии людей на пути движения крана, не подавая звукового сигнала, подъехала к крану N 1 на максимально близкое расстояние и остановила кран N 2, вследствие чего по неосторожности произошло защемление электросварщика Р., проводившего ремонт крановых путей, согласно заданию исполняющего обязанности мастера по ремонту оборудования отделения производства цемента ЗАО «Метахим» П., между неподвижными и движущимися элементами кранов. В результате ее действий Р. были причинены телесные повреждения, от которых последовала смерть Р. в МУЗ «Волховская городская больница» 02.03.2009 года.

Данные действия Ш. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

14 апреля 2010 года постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая дело прокурору, суд указал на нарушения уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, препятствующие рассмотрению дела по существу. Так суд указал, что уголовные дела по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, соединены в одно производство с нарушением требований ст. 153 УПК РФ, поскольку отсутствуют предусмотренные УПК РФ основания для соединения уголовных дел. Также в фабуле обвинения П. и Ш. отсутствует конкретное указание о форме вины, не конкретизировано, какие именно правила техники безопасности были нарушены П., и описание действий обоих подсудимых носит неконкретный характер.

В кассационном представлении и.о. заместителя Волховского городского прокурора С.А.Пыхтин считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование представления указывает, что в соответствии со ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии. В данном случае результат преступных действий обоих обвиняемых привел к гибели электросварщика Р., рассмотрение в суде отдельно друг от друга двух разных уголовных дел может повлечь нарушение требований ст. 47 УПК РФ, так как по одному делу П. будет являться обвиняемым, а по другому в отношении Ш. свидетелем обвинения, так же как и Ш. по уголовному делу в отношении П. будет свидетелем обвинения, а по второму делу будет обвиняемой. Также указывает, что доводы суда о том, что в фабуле обвинения П. отсутствует конкретное указание о форме вины, не конкретизировано какие правила техники безопасности нарушены не соответствуют действительности, поскольку обвинение содержит какие именно требования инструкций, «Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов» были им нарушены. В фабуле обвинения Ш. также имеется конкретное указание о форме вины, то есть описание действий обоих подсудимых в обвинении носит конкретный характер. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения при рассмотрении дела по существу.

Как обоснованно установлено судом при описании существа обвинения П. отсутствует конкретное указание формы вины, кроме того, обвинение не конкретизировано в части описания конкретных правил техники безопасности, нарушение которых вменяется в вину П.

Доводы кассационного представления о том, что в обвинительном заключении имеется ссылка на нормативные документы, регулирующие правоотношения в области техники безопасности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку обвинение П. содержит лишь перечень пунктов и статей нормативных документов, регулирующих правоотношения по соблюдению техники безопасности, однако содержание их не раскрыто, в связи с чем невозможно определить какие конкретно правила техники безопасности были нарушены П.

Также суд обоснованно указал, что в обвинении Ш., несмотря на то, что указана форма вины — неосторожность, отсутствует указание о виде неосторожности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что выявленные нарушения требований ст. 220 УПК РФ нарушают гарантированное ст. 47 Конституции РФ право обвиняемых П. и Ш. на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться.

Данные нарушения закона являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному подсудимому обвинению.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом был сделан обоснованный вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о неправильном объединении уголовных дел в ходе предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 27.01.2010 года в одно производство были соединены два уголовных дела — уголовное дело N 785148, возбужденное 09.11.2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и уголовное дело N 124404, возбужденное 27.01.2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Учитывая, что П. и Ш. оба обвиняются в совершении действий, повлекших причинение смерти одного и того же лица — Р., соединение уголовных дел является обоснованным.

Напротив, раздельное рассмотрение этих дел может отразиться на всесторонности, полноте и объективности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении П., Ш. — оставить без изменения, кассационное представление И.о. заместителя Волховского городского прокурора — без удовлетворения.