В силу статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принимается судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, то есть непосредственно сразу после поступления жалобы в суд, и принятие такого судебного решения не предполагает истребование судьей каких-либо дополнительных материалов.
Определение Ленинградского областного суда от 27.05.2010 N 22-932/2010
Судья Большаков А.К.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стрижакова А.А.,
судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2010 года кассационную жалобу Т. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2010 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., объяснения заявителя Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
16 декабря 2009 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от Т. на действия (бездействие) прокуратуры г. Всеволожска и ОБЭП УВД по Всеволожскому району Ленинградской области, в которой он указывает, что с 18.04.2008 года, и после вынесения Всеволожским городским судом постановления от 27.08.2009 года должностными лицами ОБЭП УВД по Всеволожскому району Ленинградской области, и должностными лицами прокуратуры г. Всеволожска он не был уведомлен о принятом в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145 УПК РФ решении по материалам КУСП-1787 от 21.02.2008 года. В связи с чем должностными лицами ОБЭП УВД по Всеволожскому району нарушены требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ по срокам проведения проверки, ч. 1 ст. 145 УПК РФ обязывающей принять решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, и ч. 2 ст. 145 УПК РФ, устанавливающей обязанность сообщить заявителю о принятом решении по его заявлению с разъяснением ему права и порядка обжалования принятого решения. Указанным бездействием были нарушены права заявителя, гарантированные ст. ст. 21, 23, 45 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ.
Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2010 года Т. отказано в принятии к производству жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на основании того, что при подготовке к рассмотрению жалобы судом были предприняты меры к получению материала проверки КУСП-1787, однако такой материал не был установлен. Согласно ответу заместителя Всеволожского городского прокурора Исаковского В.В. из Красногвардейского УВД г. Санкт-Петербурга материал КУСП-1787 в УВД по Всеволожскому району не поступал, а 18.04.2008 года поступил материал проверки КУСП-2535 от 01.02.2008 года, который был присоединен к материалу КУСП N 3990 от 23.04.2008 года, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (одно из таких постановлений служило предметом рассмотрения Всеволожского городского суда 17.08.2009 года при рассмотрении жалобы Т. в порядке ст. 125 УПК РФ), и последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 03.12.2009 года. В связи с чем обжалование непринятого процессуального решения по материалу проверки КУСП-1787 является беспредметным, поскольку материал под таким номером не существует, а будучи перерегистрирован под другим номером КУСП-2535, был приобщен к другому материалу проверки КУСП-3990, по которому неоднократно вынесенные процессуальные решения, обжаловались Т. и отменялись.
В кассационной жалобе на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2010 года Т. указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение, признать действия (бездействие) должностных лиц ОБЭП УВД по Всеволожскому району Ленинградской области и прокуратуры г. Всеволожска незаконными и необоснованными, и вынести в отношении указанных должностных лиц частное определение о нарушении требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что 23.08.2007 года он направил начальнику ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправного деяния именуемого в правоохранительной практике «рейдерством», данное заявление было направлено в УБЭП ГУВД, затем в УВД Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, где материал проверки по заявлению был зарегистрирован КУСП-2535 от 01.02.2008 года, и в последующем был направлен за исходящим N 66/1775 от 15.02.2008 года в УВД по Всеволожскому району Ленинградской области, где был зарегистрирован как КУСП-1787 от 21.02.2008 года, в котором отсутствовало его заявление от 23.08.2007 года. В связи с этим им (Т.) было написано новое заявление о возбуждении уголовного дела от 20.05.2008 года, по содержанию аналогичное 23.08.2007 года. Данное заявление и документы незаконной финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц были переданы для приобщения к материалам проверки КУСП-1787 от 21.02.2008 года. В период с 21.02.2008 по 16.03.2009 года его не уведомляли о принятом решении по данному материалу проверки и не выносили процессуальные решения по материалу проверки КУСП-1787 от 21.02.2008 года, чем создали ему препятствия в реализации права на судебную защиту от незаконных действий (бездействия) правоохранительных органов. Данные препятствия созданы и в результате незаконного отказа Всеволожским городским судом в рассмотрении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как выводы суда об отсутствии материала проверки КУСП-1787 от 21.02.2008 года не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе от 16.12.2009 года. Также судом при вынесении постановления были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, так как созданы препятствия в реализации права на судебную защиту от незаконных действий (бездействия) правоохранительных органов, которая гарантируется ст. 46 Конституции РФ.
Также в обоснование приводит доводы, указанные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы Т., судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего судья принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в случае отсутствия предмета обжалования или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.
По смыслу ст. 125 УПК РФ решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принимается судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, то есть непосредственно сразу после поступления жалобы в суд и принятие такого судебного решения не предполагает истребование судьей каких-либо дополнительных материалов.
Однако, как усматривается из материалов дела, судья в порядке досудебной подготовки к судебному заседанию неоднократно истребовал материалы проверки по заявлению Т. о возбуждении уголовного дела, документы, полученные по результатам запросов по истребованию материалов проверки, были исследованы судьей, что свидетельствует о фактическом принятии судьей жалобы Т. к производству, однако на основании исследования полученных документов 16.04.2010 года судьей было принято решение об отказе в принятии жалобы.
При таких обстоятельствах, постановление судьи от 16.04.2010 года нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
Постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2010 года об отказе в принятии к производству жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, кассационную жалобу Т. удовлетворить.