Постановление суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу принято с учетом данных о личности обвиняемого и принципа разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан.

Определение Ленинградского областного суда от 27.05.2010 N 22-971/2010

Судья Дорошенко Н.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего — Плечиковой Н.Ф.,

судей — Водяновой О.И., Татарникова С.А.,

при секретаре Д.

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2010 года кассационную жалобу адвоката Иванникова А.П. на постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 1 мая 2010 года, которым

В., <…>, судимости не имеющему, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 апреля 2010 года старшим следователем СО при ОВД по Сланцевскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в этот же день в 22 часа 30 минут В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 апреля 2010 года в 16 часов 30 минут В. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Органами предварительного следствия В. подозревается в том, что 29 апреля 2010 года, в период времени с 09 до 12 часов 35 минут, действуя умышленно, с корыстной целью, вопреки установленному законом порядку, не имея надлежащего разрешения, совместно и по предварительному сговору с С.А., С.С., находясь в эксплуатационных лесах в квартале 157 выдел 52 Нарвского участкового лесничества — филиал ЛОГБУ «ЛЕНОБЛЛЕС», расположенного в Сланцевском районе Ленинградской области, около деревни Борки совершил незаконную рубку 19 деревьев породы ель, общим объемом 14,2 кубических метра, причинив своими противоправными действиями лесному хозяйству в лице Сланцевского лесничества — филиал ЛОБГУ «Ленинградское областное управление лесами», в ведении которого находятся леса Нарвского участкового лесничества, материальный ущерб в сумме 139373 рубля, что является крупным размером.

1 мая 2010 года старший следователь при ОВД по Сланцевскому району Ленинградской области К. с согласия начальника СО при ОВД по Сланцевскому району Ленинградской области обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь указала, что В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 2-х лет, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками. В связи с чем, избрание ему более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку, находясь на свободе, В., желая избежать ответственности за содеянное может скрыться от предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 1 мая 2010 года ходатайство следователя удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Татарникова С.А., мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Иванников А.П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд ссылаясь на то, что судимость у В. была погашена на момент совершения преступления, в котором он подозревается в настоящее время, избирая ему меру пресечения исходил из того, что В. ранее судим, а следовательно может продолжить преступную деятельность.

Считает, что суд необоснованно указал на то, что В. не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, поскольку сам В. в судебном заседании пояснил, что состоит на учете в Центре занятости населения Сланцевского района в качестве безработного и получает пособие. Адвокат также указывает, что в настоящее время В. проживает с женщиной, с которой он совместно воспитывает ее ребенка, спиртными напитками не злоупотребляет, скрываться от следствия он не намерен. Также защитник указывает, что о незаконности порубки леса В. ничего не было известно, он просто решил подработать. Обращает внимание на то, что сведений подтверждающих намерения В. скрыться, либо продолжить преступную деятельность, суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 ч. 1) в силу ст. 55 ч. 3 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст. ст. 97 — 100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство следователя, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что избрание В. более мягкой меры пресечения, невозможно.

Постановление суда является мотивированным, обоснования принятого решения в нем приведены.

Вывод суда о необходимости содержания подозреваемого В. под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о личности В. и тяжести подозрения, которая в соответствии со ст. 99 УПК РФ, также должна учитываться при избрании меры пресечения.

Так судом установлено, что В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, согласно обзорной справке участкового уполномоченного (л.д. 48) отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оставаясь на свободе, В., может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем суд неправомерно указал в постановлении на то, что В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что подтверждает доводы следствия о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку судимости у В. погашены в установленном законом порядке, а в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, при этом указанное нарушение закона не является в данном случае безусловным основанием для отмены постановления.

Вопреки доводам жалобы суд признал необоснованными доводы следствия о том, что В. ранее судим, правильно указав, что на момент совершения преступления, в котором подозревается В., судимость у него в соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ была погашена.

Доводы жалобы о том, что В. состоит на учете в Сланцевском центре занятости населения и получает там пособие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведений об этом, суду представлено не было.

Ссылка защитника на то, что В. не злоупотребляет спиртными напитками, является необоснованной, поскольку данное утверждение опровергается представленными материалами, в частности обзорной справкой участкового уполномоченного.

Доводы жалобы о том, что В. не знал о незаконности рубки, не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку при решении вопроса о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица в инкриминируемом преступлении, при этом обоснованность подозрения материалами дела подтверждается.

Нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные личности обвиняемого и принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 1 мая 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванникова А.П. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *