Наличие оснований, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей, указывает на правомерность избранной судом обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Определение Ленинградского областного суда от 27.05.2010 N 22-972/2010

Судья Дорошенко Н.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего — Плечиковой Н.Ф.,

судей — Водяновой О.И., Татарникова С.А.,

при секретаре Д.

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2010 года кассационную жалобу адвоката Абдирова Ю.Б. на постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2010 года, которым в отношении

Щ., <…>, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 апреля 2010 года старшим следователем СО при ОВД по Сланцевскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

30 апреля 2010 года в 17 часов 30 минут Щ. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

1 мая 2010 года в 17 часов Щ. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Органами предварительного следствия Щ. подозревается в том, что 29 апреля 2010 года, действуя умышленно, с корыстной целью, вопреки установленному законом порядку, не имея надлежащего разрешения, совместно и по предварительному сговору с В., С., находясь в эксплуатационных лесах в квартале 157 выдел 52 Нарвского участкового лесничества — филиал ЛОГБУ «ЛЕНОБЛЛЕС», расположенного в Сланцевском районе Ленинградской области, около деревни Борки совершил незаконную рубку 19 деревьев породы ель, общим объемом 14,2 кубических метра, причинив своими противоправными действиями лесному хозяйству в лице Сланцевского лесничества — филиал ЛОБГУ «Ленинградское областное управление лесами», в ведении которого находятся леса Нарвского участкового лесничества, материальный ущерб в сумме 139373 рубля, при этом выполнил роль организатора.

2 мая 2010 года старший следователь при ОВД по Сланцевскому району Ленинградской области П. с согласия начальника СО при ОВД по Сланцевскому району Ленинградской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь указал, что Щ. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более пяти лет, согласно обзорной справке участкового Щ. зарабатывает на жизнь неофициальной работой в лесу, поэтому находясь на свободе, Щ. желая избежать ответственности за содеянное, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, оказать давление на фигурантов по данному делу и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2010 года ходатайство следователя удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Татарникова С.А., мнение адвоката Абдирова Ю.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Абдиров Ю.Б. просит постановление суда отменить как незаконное. В обоснование указывает, что Щ. имеет положительную репутацию, ранее не судим, при этом не являлся непосредственным участником данного преступления, так как не принимал непосредственного участия в незаконной рубке, а подозрение Щ. в совершении данного преступления основано на показаниях организатора преступления Л., который в данный момент находится на свободе. Считает, что Щ. избрана слишком суровая мера пресечения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 ч. 1) в силу ст. 55 ч. 3 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст. ст. 97 — 100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство следователя, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что избрание Щ. более мягкой меры пресечения, невозможно.

Постановление суда является мотивированным, обоснования принятого решения в нем приведены.

Вывод суда о необходимости содержания подозреваемого Щ. под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о личности Щ. и тяжести подозрения, которая в соответствии со ст. 99 УПК РФ, также должна учитываться при избрании меры пресечения.

Так судом установлено, что Щ. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, также из материалов дела, а именно рапорта оперуполномоченного ОБЭП КМ ОВД по Сланцевскому району И. (л.д. 53) и протокола допроса свидетеля Л. (л.д. 56 — 59) следует, что Щ. ранее неоднократно избивал Л., при этом последний обращался в милицию, но изобличающих Щ. показаний дать побоялся, так как опасался угрозы физической расправы со стороны Щ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Щ., оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей.

Доводы жалобы о том, что Щ. не являлся непосредственным участником преступления, то есть не совершал данного преступления, являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения, суд не вправе обсуждать вопросы доказанности инкриминируемого преступления.

Нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании в отношении Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные личности обвиняемого и принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щ. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Абдирова Ю.Б. без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *