Указание в распоряжении органа пожарного надзора о том, что проверка за соблюдением индивидуальным предпринимателем требований пожарной безопасности в арендуемом помещении является плановой, а в акте проверки — что проверка является внеплановой, не влияет на правильность квалификации действий предпринимателя по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Решение Ленинградского областного суда от 30.04.2010 N 7-158/2010
Судья Пушкарь Б.М.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя К. на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Кировского городского суда от 22 марта 2010 года индивидуальный предприниматель К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2 000 (две тысячи рублей).
Установлено, что при проведении внепланового мероприятия 2 марта 2010 года в помещении столовой ИП «К.» по адресу: Ленинградская область, г. Кировск ул. Новая д. 1 были выявлены следующие нарушения Правил и норм пожарной безопасности, предусмотренных ППБ 01-03, СНиП 21-01-9, НПБ 110-03, НПБ104-05, ГОСТ Р 12.2143-2002, ГОСТ Р 12.4.026-2001, НПБ 160-9, ПУЭ:
помещение обеденного зала для посетителей не имеет 2-го эвакуационного выхода; помещения столовой не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре; не разработаны в соответствии с ГОСТ и на видных местах не вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара; двери складских помещений не доведены до требуемого предела огнестойкости, но не менее 0,6 часа; помещения не укомплектованы знаками пожарной безопасности согласно ГОСТУ; учет огнетушителей не ведется в журнале; огнетушители не пронумерованы белой краской на корпусе; не представлен технический отчет по проведению замеров сопротивления изоляции электрооборудования; отсутствуют нормативные инструкции о мерах пожарной безопасности; дверь электрощитовой не доведена до требуемого предела огнестойкости, но не менее 0.6 часа; соединения жил электропроводов в подсобных помещениях выполнены при помощи «холодных скруток»; в подсобных помещениях распределительные коробки электрооборудования не закрыты крышками; электросветильники в электрощитовой, коридоре и в других подсобных помещениях не оборудованы защитными плафонами; в электрощитовой допускается хранение у электрощитов горючих материалов и изделий; в подсобных помещениях эксплуатируются электропровода с ветхой, потерявшей свои защитные свойства изоляцией; в подсобных помещениях (в коридорах) допускается складирование горючих материалов и изделий на путях эвакуации.
В жалобе индивидуальный предприниматель К. просит постановление судьи от 22 марта 2010 года отменить и производство по делу прекратить, указывает, что протоколы N 133 и 134, а также акт проверки от 2 марта 2010 года не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как проверка проводилась с многочисленными нарушениями требований Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В судебное заседание индивидуальный предприниматель К. не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: распоряжением от 26.02.2010 г. и актом проверки от 1 — 2 марта 2010 года, протоколом об административном правонарушении от 2 марта 2010 года N 134, протоколом о временном запрете деятельности N 133 от 2.03.2010 г., договором аренды объекта нежилого фонда N 29/2009 АН от 1.07.2009 г. (пункт 2.3.10), предписанием от 18.06.2009 г., иными представленными по делу доказательствами. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела Кировским городским судом индивидуальный предприниматель К., по существу, не отрицал наличие нарушений правил пожарной безопасности, ссылаясь на их частичное устранение.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о нарушении ИП К. конкретных норм и положений Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. и иных норм пожарной безопасности, приведенных в постановлении и в протоколе об административном правонарушении, при эксплуатации арендуемого помещения, а следовательно и о виновности индивидуального предпринимателя К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
При выборе вида административного наказания судья исходил из положений статей 2.1 и 4.1 КоАП РФ и учел характер допущенных нарушений требований пожарной безопасности и то обстоятельство, что ИП К. предпринимаются меры к устранению выявленных нарушений Правил пожарной безопасности.
Указание в распоряжении от 26.02.2010 года органа пожарного надзора о том, что проверка является плановой, а в акте проверки от 1 — 2 марта 2010 года о том, что проверка является внеплановой, не влияет на правильность квалификации действий ИП К. по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
В остальной части доводы жалобы, по существу, сводятся к неверному пониманию и толкованию норм федерального законодательства и сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, оснований для которой не имеется, не влияют на правильность квалификации действий, ни на вид и размер избранного судом административного наказания.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2010 г. оставить без изменения, а жалобу ИП К. — без удовлетворения.
Судья:
МОРОЗКОВА Е.Е.