При неудовлетворительном результате испытания в соответствии с положениями статьи 71 Трудового кодекса РФ работодатель вправе до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником. Отказ в восстановлении на работе свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования работника о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определение Ленинградского областного суда от 29.04.2010 N 33-1843/2010

Судья Романова В.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей Пономаревой Т.А. и Шадриной Е.В.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Р. и кассационному представлению прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Сурина Д.Е. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 марта 2010 года, которым удовлетворено исковое заявление Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Областная Компания» в части взыскания заработной платы, оплаты больничного листа и компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении остальной части искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения ответчика — генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Областная Компания» Ф. и адвоката ответчика Рогачева А.Б., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы и не находившей основания для удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Р. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом изменений к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Областная Компания» (далее — ООО «ТОК») о признании отношений между сторонами трудовыми, восстановлении на работе, обязании ответчика выплатить истцу денежные средства — заработную плату за отработанное время в период с 23 по 30 ноября 2009 года в размере 1.531 рубля и за период с 1 по 10 декабря 2009 года в размере 1.775 рублей, оплатить больничный лист за период с 11 по 17 декабря 2009 года в размере 565 рублей, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2009 года по 16 марта 2010 года в размере 50.000 рублей, моральную и материальную компенсацию в размере 50.000 рублей.

В обоснование искового заявления Р. ссылался на те обстоятельства, что 23 ноября 2009 года устроился на работу в ООО «ТОК» в качестве водителя маршрутного такси по трудовому договору на один год. Для обеспечения трудовых обязанностей ответчик выдал истцу доверенность на право управления транспортным средством — автомашиной марки ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак <…>. В дальнейшем, по утверждению истца, в связи с имевшим место 7 декабря 2009 года несчастным случаем в период выполнения трудовых обязанностей, в результате которого истец получил телесные повреждения, он (Р.) признан нетрудоспособным и ему выдан больничный лист. Однако после выздоровления 17 декабря 2009 года генеральный директор ООО «ТОК» Ф. не только не допустил истца на работу и забрал находившиеся у истца документы, подтверждающие трудовые отношения, а именно трудовой договор на один год, доверенность на право управления, но и не выплатил истцу причитающуюся заработную плату и оплату по больничному листку. Считая, что со стороны ООО «ТОК» имеет место нарушение трудового законодательства, Р. требовал судебной защиты трудовых прав и личного неимущественного права (л.д. 3, 34, 43, 44, 47).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Р. на удовлетворении исковых требований с учетом принятых судом изменений настаивал, тогда как генеральный директор ООО «ТОК» Ф. признал иск в части требования о взыскании заработной платы за отработанное время в период с 23 по 30 ноября 2009 года в размере 1.531 рубля и за период с 1 по 10 декабря 2009 года в размере 1.775 рублей, а также по оплате больничного листа за период с 11 по 17 декабря 2009 года в размере 565 рублей, представив письменное заявление (л.д. 45), остальную часть исковых требований обоснованной не признал. Согласно заключению участвовавшего в деле помощника прокурора Ломоносовского района Галаова В.К. исковые требования Р. подлежат удовлетворению в части с учетом признания части исковых требований ответчиком, а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере, определенном судом, тогда как увольнение имело место на законных основаниях и в этой связи не находил оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Р. (л.д. 51).

Решением Ломоносовского районного суда от 16 марта 2010 года исковое заявление Р. удовлетворено частично, при этом суд взыскал с ООО «ТОК» в пользу Р. заработную плату за отработанное время в период с 23 ноября по 10 декабря 2009 года в общем размере 3.306 рублей, оплату больничного листа за период с 11 по 17 декабря 2009 года в размере 565 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, суд взыскал с ООО «ТОК» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей (л.д. 53 — 57).

С законностью и обоснованностью постановленного 16 марта 2010 года решения не согласились Р. и прокурор Ломоносовского района Сурин Д.Е., представили соответственно кассационную жалобу и кассационное представление, в которых просили отменить решение суда и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 58, 61 — 62, 63).

В кассационной жалобе Р. выражал несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, считая, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 63).

Прокурор Ломоносовского района Сурин Д.Е. в качестве оснований для отмены решения суда ссылался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом считал, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Р. в порядке ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) не был предупрежден работодателем в письменной форме о расторжении трудового договора по тем основаниям, что работник не выдержал испытания (л.д. 61 — 62).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы Р. и кассационного представления прокурора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в силу приказа генерального директора ООО «ТОК» от 10 ноября 2009 года N 35/11-09 Р. с 10 ноября 2009 года был принят на работу в ООО «ТОК» в качестве водителя категории Д (пассажирские перевозки) с установлением испытания на срок один месяц 15 дней (л.д. 30).

Вместе с тем в суд первой инстанции также установил, что Р. на основании приказа генерального директора ООО «ТОК» от 10 декабря 2009 года N 35/11.09-2 был уволен с 10 декабря 2009 года с указанием основания: не прошел испытательный срок (л.д. 29).

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии между сторонами сложившихся трудовых отношений, наличие которых ООО «ТОК» как работодатель истца не оспаривал.

Между тем из протокола судебного заседания от 16 марта 2010 года усматривается, что в ходе судебного разбирательства Р. пояснил, что не намерен работать в ООО «ТОК», поскольку с 15 февраля 2010 года у него есть другая работа, при этом первоначально заявил отказ от требования о восстановлении на работе. Однако в связи с разъяснением судом истцу последствий отказа от иска Р. настаивал на удовлетворении требования о восстановлении на работе по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказавшись менять заявленные требования (л.д. 48 — 49).

При таком положении дела, когда заявлены исковые требования со ссылкой на нарушение ответчиком оформления трудовых отношений и без учета подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факта принятия истца на работу в ООО «ТОК» и увольнения по основанию, не совпадающему с основанием заявленных Р. исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен из важнейших принципов гражданского процесса — принцип диспозитивности, который в отсутствие выраженного волеизъявления со стороны Р. об изменении предмета исковых требований не мог быть нарушен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Р. в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части размера денежной компенсации морального вреда, правильно определил правоотношения сторон и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 84.1 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права, на основе доказательств, которым дана оценка по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права, без учета положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, и не могут быть положены в основу отмены решения суда в обжалуемой части.

Довод кассационной жалобы Р. относительно отсутствия обоснования отказа в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не может быть положен в основу отмены решения суда в данной части, поскольку как отмечено выше у суда первой инстанции с учетом отказа в восстановлении на работе по заявленному Р. основанию отсутствовали правовые основания для удовлетворения и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Р. и кассационное представление прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Сурина Д.Е. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *