Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ наличие письменного отказа работника от перевода на другую работу, предложенную работодателем в соответствии с медицинским заключением, служит основанием для прекращения трудового договора.

Определение Ленинградского областного суда от 29.04.2010 N 33-1902/2010

Судья Алексеенок Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей Пономаревой Т.А. и Шадриной Е.В.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Г. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2010 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» — Лодейнопольскому заводу Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении в негосударственном пенсионном фонде «Благосостояние», обязании произвести выплаты по договорным обязательствам за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, при этом была изменена формулировка увольнения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика — представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» П., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не поддержавшей доводы кассационной жалобы и не находившей основания к отмене судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Г. 19 мая 2009 года обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД») и Лодейнопольскому заводу Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» — структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» (далее — ЛЗСИ Октябрьской ЦДРП «Путьрем») о восстановлении на работе в должности механика 1 категории Лодейнопольского завода Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» — филиала ОАО «РЖД», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23 апреля 2009 года по день восстановления на работе с учетом инфляции, восстановлении в негосударственном пенсионном фонде «Благосостояние», производстве соответствующих выплат по договорным обязательствам за период вынужденного прогула в Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» и взыскании морального ущерба в размере 200.000 рублей (л.д. 2 — 4).

В обоснование искового заявления Г. ссылалась на те обстоятельства, что работала в филиале ОАО «РЖД» с 1982 года, при этом с 11 марта 2009 года переведена на должность механика 1 категории данного филиала. По утверждению Г., в силу приказа N 14-к от 23 апреля 2009 года была уволена 23 апреля 2009 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) (отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке. Считая увольнение неправомерным и утверждая, что имеет место нарушение трудового законодательства при увольнении истца, Г. находила наличие оснований для применения положений ст. ст. 3, 73, 234 и 237 ТК РФ и требовала судебной защиты трудовых прав и личного неимущественного права (том N 1 — л.д. 2 — 4).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Г. на удовлетворении исковых требований настаивала, тогда как представитель ОАО «РЖД» П. исковые требования обоснованными не признала. Согласно заключению участвовавшего в деле помощника Лодейнопольского городского прокурора Ленинградской области Абдуллаевой О.В. находила наличие оснований для изменения формулировки причины увольнения Г., указав причину — отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (том 3 2 — л.д. 113 — 114).

Лодейнопольский городской суд 10 марта 2010 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Г., при этом изменил формулировку увольнения Г. на «отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации» (том N 2 — л.д. 115 — 121).

Г. не согласилась с законностью и обоснованностью решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В качестве оснований для отмены судебного решения Г. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение нормы материального права и нормы процессуального права, при этом, по мнению Г., имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (том N 2 — л.д. 128 — 131).

В свою очередь представитель ОАО «РЖД» П. представила письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, критически оценивая их, при этом просила оставить решение суда от 10 марта 2010 года без изменения, кассационную жалобу Г. — без удовлетворения (том N 2 — л.д. 137 — 142).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы Г.

Из записей в трудовой книжке Г., <…> года рождения, усматривается, что истец 21 октября 1982 года была принята на работу в Лодейнопольский завод силикатных изделий в качестве мастера транспортного цеха (том N 2 — л.д. 8).

Между тем, последующие записи в трудовой книжке указывают на факты изменения формы организации собственности работодателя Г.

Так, в связи с ликвидацией Лодейнопольского завода силикатных изделий Г. на основании приказа председателя объединения от 26 ноября 1990 года приказано считать работником завода строительных изделий (л.д. 8).

Тогда как запись под N 21 свидетельствует о том, что на основании приказа N 55/н от 28 марта 1995 года арендное предприятие «Лодейнопольский завод строительных изделий» преобразовано в Государственное унитарное предприятие (далее — ГУП) «Лодейнопольский завод строительных изделий» Октябрьской железной дороги (л.д. 9), при этом Г. 30 сентября 2003 года на основании приказа от 30 сентября 2003 года N 204 (том N 2 — л.д. 78) была утверждена на должность механика по оборудованию завода (запись N 22 в трудовой книжке) (том N 1 — л.д. 9).

Запись под N 23 содержит указание о том, что на основании приказа Президента ОАО «РЖД» от 28 сентября 2003 года N 10П в связи с приватизацией имущества ФГУП «Октябрьская железная дорога» МПС России путем внесения в уставный капитал ОАО «РЖД» ГУП «Лодейнопольский завод строительных изделий» Октябрьской железной дороги переименован в Лодейнопольский завод дирекции по ремонту путей «Путьрем» Октябрьской железной дороги — филиала ОАО «РЖД» (том N 1 — л.д. 9).

Согласно записи под N 24 в трудовой книжке Г. 11 марта 2009 года на основании приказа от 11 марта 2009 года N 65 переведена на должность механика 1 категории ЛЗСИ Октябрьской ЦДРП «Путьрем» (л.д. 9 — 9-оборот).

Суд первой инстанции установил, что Г. уволена 23 апреля 2009 года на основании приказа от 23 апреля 2009 года N 14-к в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), с выплатой компенсации за 21 день отпуска за период с 16 августа 2008 года по 23 апреля 2009 года, а также 2-недельного пособия в размере среднего заработка (том N 1 — л.д. 26, том N 2 — л.д. 42), после чего в трудовую книжку Г. внесена запись под N 25 об увольнении (том N 1 — л.д. 9-оборот).

При рассмотрении и разрешении заявленного Г. спора суд первой инстанции установил, что в силу должностных инструкционных карточек как механика по оборудованию, так и механика 1 категории, с которыми Г. была ознакомлена под роспись соответственно 16 декабря 2004 года (том N 1 — л.д. 15) и 6 августа 2008 года (том N 1 — л.д. 17) и которые утверждены руководителем ЛЗСИ Октябрьской ЦДРП «Путьрем» (том N 1 — л.д. 14, 16), в должностные обязанности данных должностей входит участие в монтаже, ремонте оборудования, обеспечении безопасного содержания и эксплуатации подъемно-транспортных средств, осуществление контроля за выполнением правил эксплуатации оборудования, руководство бригадой слесарей (том N 1 — л.д. 16 — 17).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что характеристика условий труда работника по данным должностям сопряжена с работой в помещении, на высоте и предусматривается этажность (том N 2 — л.д. 25) и находится в правовом поле действия Постановления Правительства Российской Федерации от 27 октября 2003 года N 646 «О вредных и (или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения этих осмотров (обследований)», в обеспечение исполнения которого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 83 утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся медицинские осмотры (обследования) (приложение N 1 и приложение N 2), а также Порядок проведения этих осмотров (обследований).

Согласно сведениям, содержащимся в приложении N 2, в Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), входит работа на высоте.

Составленные ЛЗСИ Октябрьской ЦДРП «Путьрем» локальные правовые акты относительно определения Перечня контингента работающих на ЛЗСИ Октябрьской ЦДРП «Путьрем», подлежащих медосмотру, согласованного с главным государственным санитарным врачом по Октябрьской железной дороге и утвержденного 23 декабря 2007 года директором ЛЗСИ Октябрьской ЦДРП «Путьрем», (том N 2 — л.д. 28 — 32, 309 — 310) согласуются с вышеуказанными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Перечнем контингента работающих на ЛЗСИ Октябрьской ЦДРП «Путьрем», подлежащих медосмотру, по профессии механика по оборудованию в связи необходимостью выполнения работ на высоте предусмотрено прохождение медосмотра 1 раз в 2 года (том N 2 — л.д. 28, 309).

Из Списка работников ЛЗСИ Октябрьской ЦДРП «Путьрем» на 2008 год, подлежащих периодическому медосмотру, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 83, согласованного с главным государственным санитарным врачом по Октябрьской железной дороге и утвержденного 23 декабря 2007 года директором ЛЗСИ Октябрьской ЦДРП «Путьрем», усматривается, что Г., занимающая должность механика по оборудованию, в предусмотренный работодателем срок 5 декабря 2008 года переосвидетельствование не прошла по причине болезни (том N 2 — л.д. 38).

Данное обстоятельство с учетом осуществленного 11 марта 2009 года перевода Г. на должность механика 1 категории ЛЗСИ Октябрьской ЦДРП «Путьрем» на основании приказа от 11 марта 2009 года N 65 послужило основанием для направления Г. на обязательный медицинский осмотр, в ходе проведения которого Врачебно-экспертная комиссия негосударственного учреждения здравоохранения «Линейная поликлиника на станции Лодейное Поле» ОАО «РЖД» 12 марта 2009 года пришла к заключению о том, что Г. по должности механика годна к работе без высоты (том N 1 — л.д. 18, том N 2 — л.д. 39).

Суд первой инстанции установил, что директор ЛЗСИ Октябрьской ЦДРП «Путьрем» 13 марта 2009 года издал приказ N 66, согласно которому Г. отстранена от работы с 13 марта 2009 года до выяснения вопроса о ее трудоустройстве с сохранением среднего заработка (том N 1 — л.д. 123, том N 2 — л.д. 40).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Г. 21 апреля 2009 года была освидетельствована в филиале N 10 федерального государственного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» (далее — ФГУ «Главное Бюро СМЭ по ЛО») (акт освидетельствования N 666 от 21 апреля 2009 года), где Г. была установлена третья группа инвалидности на срок до 1 апреля 2010 года с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности с установлением причины инвалидности: общее заболевание (том N 1 — л.д. 21 — 22).

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной при освидетельствовании 21 апреля 2009 года в ФГУ «Главное Бюро СМЭ по ЛО» предусмотрены следующие мероприятия медицинской реабилитации Г.: восстановительная терапия в период с 31 марта 2009 года по 1 апреля 2010 года, санаторно-курортное лечение болезней нервной системы (кратность 1 раз в год, форма проведения — санаторная) в период с 31 марта 2009 года по 1 апреля 2010 года (том N 1 — л.д. 21-оборот), а также мероприятия социальной реабилитации: психологическое консультирование в период с 31 марта 2009 года по 1 апреля 2010 года, информирование и консультирование по вопросам реабилитации инвалидов: нуждается в прохождении курса реабилитации в Центре «Возрождение» в период с 31 марта 2009 года по 1 апреля 2010 года (согласно отметке Отдела социальной защиты населения администрации муниципального образования «Лодейнопольский муниципальный район» Ленинградской области данное мероприятие выполнено 22 апреля 2009 года) (том N 1 — л.д. 22).

Суд первой инстанции также установил, что во исполнение положения ст. 73 ТК РФ, предусматривающей перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель в письменном виде предложил Г. другую работу в качестве уборщика производственных помещений ЛЗСИ Октябрьской ЦДРП «Путьрем» (оборот — л.д. 41).

Как видно из материалов дела Г. фактически заявила отказ от перевода на предложенную работу — согласно сведениям, содержащимся на письменном уведомлении работодателя, 23 апреля 2009 года на тексте указанного уведомления указала о том, что предложенная ей работа не соответствует ее квалификации (том N 2 — 41).

Оценка собранных по делу доказательств с учетом взаимной связи в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, применение положений ст. 73 ТК РФ позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что основное требование Г. о восстановлении на работе в должности механика 1 категории в ЛЗСИ Октябрьской ЦДРП «Путьрем» — филиала ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит и, как следствие правомерности данного вывода, не могут быть удовлетворены и другие вспомогательные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании восстановить в некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» и обязании произвести выплаты по договорным обязательствам за период вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Г., правильно определил правоотношения сторон и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 73, п. 8 ч. 1 ст. 77 и ст. 237 ТК РФ, Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся медицинские осмотры (обследования) (приложение N 2), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 83, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от 10 марта 2010 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Г. нет

Руководствуясь ч. 1 ст. 374, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского суда Ленинградской области от 10 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Г. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *