В случае истечения срока обжалования в соответствии с положениями статьи 342 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба на решение, принятое по результатам рассмотрения иска о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возвращается лицу, ее подавшему, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока.
Определение Ленинградского областного суда от 30.09.2009 N 33-3426
Судья Борисенко А.А.
30 сентября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Романовой В.П.
судей Куликовой О.В., Кошелевой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.П. дело по частной жалобе ФГУП «Завод имени Морозова» на определение Всеволожского городского суда от 7 августа 2009 года
установила:
Решением Всеволожского городского суда от 7 июля 2009 года частично удовлетворены исковые требования П.С. о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
Определением Всеволожского городского суда от 7 августа 2009 года возвращена кассационная жалоба ФГУП «Завод имени Морозова» на решение названного суда от 7 июля 2009 года.
В частной жалобе ФГУП «Завод имени Морозова» просит отменить определение суда и принять кассационную жалобу к производству, считает, что подал жалобу без пропуска срока на обжалование решения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГУП «Завод им. Морозова» Х., поддержавшей доводы жалобы, а также объяснения представителя П.С. П.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В силу положений ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба ФГУП «Завод имени Морозова» на решение Всеволожского городского суда от 7 июля 2009 года поступила во Всеволожский городской суд 24 июля 2009 года, т.е. за пределами установленного процессуальным законодательством срока (л.д. 264).
Довод частной жалобы о том, что кассационная жалоба ФГУП «Завод имени Морозова» подана в установленный законом 10-дневный срок, не может быть принят во внимание судебной коллегией, т.к. не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку согласно входящему штампу жалоба поступила в суд 24 июля 2009 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, а доказательств обратного подателем жалобы не представлено.
При изложенных обстоятельствах, поскольку срок был пропущен, и в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока, в силу требований 342 ГПК РФ, жалоба подлежала возвращению ФГУП «Завод имени Морозова».
Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Всеволожского городского суда от 7 августа 2009 года оставить без изменения, частную жалобу ФГУП «Завод имени Морозова» — без удовлетворения.