В удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным отказано правомерно, так как завещание, подписанное собственноручно завещателем, удостоверенное в тот же день должностным лицом органа местного самоуправления и печатью органа местного самоуправления, отвечает требованиям ст. 540 ГК РСФСР и Основ законодательства РФ о нотариате.
Апелляционное определение Курского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-2128-2014
Судья Крук Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Геращенко Е.М., Букреевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М.М. к В.Н.И. о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску В.Н.И. к В.М.М. о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе ответчика В.Н.И. на решение Мантуровского районного суда Курской области от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования В.М.М. к В.Н.И. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Признать за В.М.М. право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый номер N и находящийся на данном земельном участке жилой дом общей площадью <данные изъяты> с надворными постройками, расположенные по <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований В.Н.И. к В.М.М. о признании завещания недействительным отказать».
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
В.М.М. обратился в суд с иском к В.Н.И. о признании права собственности в порядке наследования на домовладение с хозяйственными постройками и приусадебный земельный участок, находящиеся в <адрес> завещанные ему В.Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, указав, что В.Л.Н. является его родной бабушкой. Постоянно по день смерти она проживала в <адрес> в принадлежащем ей жилом доме. Он проживал вместе с ней. Бабушка завещала ему жилой дом и приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты>. После смерти В.Л.Н. он вступил в права наследования на <данные изъяты> часть земельной доли, фактически принял наследство в виде жилого дома и приусадебного участка, поскольку постоянно проживает в доме, пользуется землей. Кроме него заявление о вступлении в права наследования подал сын В.Л.Н. — В.Н.И., проживающий в Украине. Когда он обратился к нотариусу с завещанием для оформления прав на наследство в виде жилого дома и приусадебного участка, ему отказали, объяснив, что на момент смерти наследодателя имелся наследник, достигший пенсионного возраста, который имеет право на обязательную долю.
Ответчик В.Н.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивировав свои требования тем, что спорное завещание не соответствует требованиям закона: в завещании не было указано кем оно было прочитано, кто присутствовал в качестве свидетеля, нет паспортных данных завещателя, отсутствует дата его регистрации и полное имя фамилия отчество официального лица, зарегистрировавшего завещание. Кроме того, указал, что ему не было известно о существовании спорного завещания до обращения к нотариусу о принятии наследства после смерти его матери — В.Л.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик В.Н.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что он приезжал к матери В.Л.Н. ежемесячно до распада СССР. При этом В.М.М. в то время проживал со своими родителями и с ДД.ММ.ГГГГ переехал к В.Л.Н., на день открытия завещания он являлся пенсионером, что было установлено в судебном заседании, ссылается, что завещание было написано посторонним лицом и не было прочитано В.Л.Н. или свидетелями. Также в суде было установлено, что завещание было составлено на дому в присутствии внука завещателя В.М.М., что нарушило общие правила, касающиеся форм порядка совершения завещания, предусмотренных ст. 1124 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей настоящего Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Изменение завещания происходит посредством совершения нового завещания, в котором отменяется или изменяется содержание отдельных завещательных распоряжений. При этом, как и в п. 2 ст. 543 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания, применяется правило, в соответствии с которым завещание, совершенное позднее, отменяет прежнее завещание в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В силу ч. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
Согласно ст. 7 ФЗ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
В соответствии с ст. 540 ГК ФИО3 (1964 г.) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 (в том числе удостоверять завещания) настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.
В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 г. N 394, нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла В.Л.Н., оставив при жизни два завещания. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ оформленного в <адрес> нотариусом, все свое имущество, в том числе спорный дом с надворными постройками и приусадебный участок площадью <данные изъяты> находящийся в с. <адрес> она завещала В.Л.И., В.Н.И., В.В.И. в равных долях (<данные изъяты>), а составленным позже — ДД.ММ.ГГГГ завещанием (<данные изъяты>) В.Л.Н. завещала все свое имущество, в том числе спорный дом с надворными постройками и приусадебный участок площадью <данные изъяты> В.М.М. Указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ совершенно и удостоверено в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания завещания недействительным не установлено.
Исходя из изложенного, завещание, совершенное В.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ утратило силу, поскольку новое завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено позже и им предыдущее завещание отменяется полностью.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал В.Н.И. в удовлетворении встречных исковых требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и удовлетворил исковые требования В.М.М. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными или необоснованными нет.
Завещание, подписанное собственноручно завещателем, удостоверенное в тот же день заместителем главы <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре (<данные изъяты>) и удостоверенное печатью администрации сельского совета, отвечает требованиям ст. 540 ГК РСФСР, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что завещание составлено неправомочным лицом, не нашли своего подтверждения. Из анализа приведенных правовых норм следует вывод о том, что заместитель главы администрации Засеймского сельсовета как должностное лицо местного самоуправления, была вправе удостоверить завещание, так как это входило в ее обязанности.
Ссылка в жалобе на то, что завещание было составлено заместителем главы администрации <адрес> с несоблюдением требований удостоверительной процедуры несостоятельны. Как следует из материалов дела личность завещателя удостоверена, дееспособность проверена, что подтверждается материалами дела и объяснениями П.Г.В. (<данные изъяты>), удостоверившей данное завещание ДД.ММ.ГГГГ года, в период работы в должности заместителя главы администрации <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и показаниям свидетелей.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что завещание составлялось в присутствии лица, в пользу которого составлялось завещание, об обязательной доле в наследстве ответчика В.Н.И. судебная коллегия признает новыми материально-правовыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, в связи с чем, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, выводы суда подтверждаются материалами дела, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на иное толкование. Иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком суду первой инстанции не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Курской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Н.И. — без удовлетворения.