Исковые требования о реальном разделе домовладения удовлетворены, поскольку с учетом характеристик спорного домовладения и причитающейся на долю ответчика площади домовладения невозможно выделить принадлежащую ответчице долю, в связи с чем за ней прекращено право собственности на долю с выплатой компенсации и выделено домовладение полностью в собственность истца.

Апелляционное определение Курского областного суда от 20.05.2014 по делу N 33-1230-2014

Судья: Петлица Г.М.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н. к Г. о реальном разделе домовладения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Н. к Г. о реальном разделе домовладения удовлетворить.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома лит «А», площадью 72 кв. м, с пристройкой, хозяйственных строений и сооружений, и земельного участка площадью 1672 кв. м.

Выделить в собственность Н., домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома лит «А», площадью 72 кв. м, с пристройкой, хозяйственных строений и сооружений, и земельного участка площадью 1672 кв. м.

В счет стоимости 1/8 доли жилого дома лит «А», площадью 72 кв. м, с пристройкой, хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Г., взыскать с Н. в пользу Г. денежную компенсацию в размере 52 675 руб.

В счет стоимости 1/4 доли земельного участка площадью 1672 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Г., взыскать с Н. в пользу Г. денежную компенсацию в размере 55 450 руб.

Прекратить право общей собственности Г. на 1/8 долю жилого дома лит «А», площадью 72 кв. м, с пристройкой, хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, и на 1/4 доли земельного участка общей площадью 1672 кв. м, кадастровый номер N 131, расположенного по адресу: <адрес>, с момента получения денежной компенсации в указанном размере.

Взыскать с Г. в пользу Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1678 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с Г. в доход муниципального образования <адрес> государственной пошлины в размере 1684 руб. 50 коп.».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения ответчика Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Н. и ее представителя адвоката Герасимовой Л.Н., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Н. обратилась в суд с иском к Г. о реальном разделе домовладения, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 7/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с хозяйственными строениями, а ответчику Г. — 1/8 доли. Истец постоянно пользуется принадлежащей ей имуществом, намерена делать это и в дальнейшем, однако между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения по вопросу порядка пользования спорным домовладением. В мае 2013 года ответчик фактически стала пользоваться всем домовладением, в связи с чем она (истец) лишена возможности в полном объеме пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Добровольно решить вопрос о реальном разделе домовладения Г. отказывается, требует с нее несоразмерную своей доле домовладения денежную компенсацию, совместное пользование спорным домовладением с ответчиком невозможно без реального раздела домовладения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просила произвести реальный раздел домовладения с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, выделить ей (Н.) в собственность жилое помещение общей площадью 57,7 кв. м, в том числе жилой площадью 27,8 кв. м, состоящее из комнат: N 1 (прихожая), площадью 12,0 кв. м; N 2 (жилая комната), площадью 21,7 кв. м; N 3 (жилая комната), площадью 6,1 кв. м; N 6 (кладовая неотапливаемая), площадью 4,1 кв. м; N 7 (коридор неотапливаемый), площадью 4,7 кв. м; N 8 (коридор неотапливаемый), площадью 9,1 кв. м, хозяйственные строения лит. Г (сарай) шлакоблочный, 1/2 долю погреба лит. Г1, а Г. выделить в собственность жилое помещение общей площадью 14,3 кв. м, в том числе жилой площадью 4,6 кв. м, состоящее из комнат: N 4 (жилая комната), площадью 4,6 кв. м, N 5 (кухня), площадью 9,7 кв. м, хозяйственные строения: 1/2 долю погреба лит. Г1, прекратить право общей долевой собственности на спорное домовладение и взыскать с ответчицы Г. в ее пользу денежную компенсацию в счет увеличения ее доли в сумме 42 612 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила и просила выделить ей в собственность полностью спорное домовладение, включая жилой дом с хозяйственными строениями и приусадебный земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. В счет стоимости 1/8 доли, принадлежащей на праве собственности Г. выплатить денежную компенсацию в размере 52 675 руб., взыскав ее с истца. В счет стоимости 1/4 доли земельного участка площадью 1672 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Г., взыскать с нее в пользу Г. денежную компенсацию в размере 55 450 руб., прекратить право общей долевой собственности Г. на 1/8 долю жилого дома и на 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Также просила взыскать с Г. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1678 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 600 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указала, что, став собственником всего домовладения и земельного участка, Н. продаст его, деньгами распорядиться по своему усмотрению. Она не согласна на денежную компенсацию в счет принадлежащих ей долей жилого дома и земельного участка, которые дороги ей как родительский дом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Н. — 7/8 долей и Г. — 1/8 доля, земельный участок, расположенный по указанному адресу относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для жилой застройки площадью 1672 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности Н. — 3/4 доли и Г. — 1/4 доля.

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав спорного домовладения входят: основное строение — жилой дом лит.»А» с пристройкой лит. «а»; сараи лит. «Г», «ГЗ», «Г4», погреб лит. «Г1», сооружения: уборная N 1, ворота N 2, ограждение N 3, штакеты N 4 и N 5. Жилой дом лит «А» представляет собой одноэтажное здание 1959 года постройки. Общая площадь помещений жилого дома составляет 72 кв. м, и состоит из следующих помещений: основное строение лит. «А»: N 1 — прихожая, площадью12,0 кв. м; N 2 — жилая комната, площадью 21,7 кв. м; N 3 — жилая комната, площадью 6,1 кв. м; N 4 — жилая комната, площадью 4,6 кв. м; N 5 — кухня, площадью 9,7 кв. м. Общая площадь помещений основного строения лит. «А» составляет 54,1 кв. м; пристройка лит. «а»: N 6 — неотапливаемый коридор, площадью 4,1 кв. м; N 7 — неотапливаемый коридор, площадью 4,7 кв. м; N 8 — неотапливаемый коридор, площадью 9,1 кв. м. Общая площадь помещений пристройки лит «а» составляет 17,9 кв. м.

В связи с тем, что сособственники домовладения не достигли соглашения о порядке пользования домовладением, в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ФБУ «<адрес> ЛСЭ» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что жилой дом соответствует данным технического паспорта за исключением того, что штакет N 4 не существует, а ограждение N 3 существует частично. Жилой дом электрифицирован, отопление печное, системы водопровода, канализации, газоснабжения, радиаторы отопления в жилом доме лит «А» отсутствуют.

На идеальные доли собственников должно приходиться общей (полезной) площади в жилом доме: Н. — 47, 3 кв. м (54,1 х 7/8); Г. — 6, 8 кв. м (54,1 х 1/8). Минимально допустимая площадь жилого помещения, выделяемая при разделе жилого дома (допустимая при выделе), составляет 8 кв. м, при ее определении в расчет принимается только возможность биологического существования на этой площади человека без вреда для его здоровья. При рассмотрении вариантов выдела минимально допустимой площади 8 кв. м, необходимо на участке предусматривать возможность возведения пристройки, включающей минимальный набор вспомогательных помещений (таких как кухня, помещение для источника теплоснабжения и др.).

Согласно заключению эксперта ФБУ «<адрес> ЛСЭ» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N выполнить реальный раздел в соответствии с идеальными долями собственников не представляется возможным, в связи с чем экспертом предложено по первому варианту передать домовладение в собственность истцу с выплатой ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей 1/8 долю домовладения в сумме 52675 руб., 1/4 долю земельного участка — 55450 руб. По второму варианту произвести раздел с отступление от идеальных долей, по которому ответчику выделить помещение N 1б площадью 8 кв. м, что на 1,2 кв. м больше площади дома, приходящейся на ее долю. Для раздела домовладения по второму варианту потребуются работы по перепланировке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом характеристик спорного домовладения и причитающейся на долю Г. площади домовладения, невозможно выделить принадлежащую ей долю, признал долю Г. незначительной и прекратил право собственности на нее с выплатой компенсации, выделив домовладение полностью в собственность Н.

При этом суд обоснованно исходил из того, что порядок пользования спорным домовладением между сторонами не сложился, приходящаяся на долю Г. площадь жилого помещения меньше минимально допустимой площади 8 кв. м, учел обеспеченность ответчика жильем, а также отказ ответчика о несения материальных затрат на проведение работ по перепланировке жилого дома в случае выделения ей минимально допустимой площади. Указанный вывод суда подробно мотивирован в обжалуемом решении, подтверждается материалами дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд первой инстанции также обосновано выделил в собственность истца земельный участок площадью 1672 кв. м, взыскав с Н. в пользу Г. денежную компенсацию за принадлежащую последней 1/4 долю.

Расчет денежной компенсации произведен судом правильно в соответствии заключению эксперта ФБУ «<адрес> ЛСЭ» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, став собственником домовладения, продаст его, и их престарелой матери И. негде будет жить, на правильность выводов суд не влияют, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм участник долевой собственности вправе требовать выдела приходящегося на его долю имущества в натуре, а в данном случае защита прав Н. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты Г. денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в общем имуществе. При этом, И. собственником спорного домовладения не является и обеспечена жилой площадью в квартире истца.

Довод Г., изложенный в суде апелляционной инстанции о недостаточной жилой площади для проживания ее семьи и нуждаемости в жилом помещении в спорном домовладении, не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции указанный довод ею не заявлялся, и предметом судебного разбирательства не был. Напротив, в судебном заседании ответчик поясняла, что имеет большую квартиру, в жилплощади не нуждается, проживать в спорном домовладении не намерена, желает пользоваться только земельным участком (л.д. 131).

Ссылка апелляционной жалобы на неверно отраженные в протоколе судебного заседания ее пояснения не может быть принята во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания ответчиком в установленном порядке не подавались, а из апелляционной жалобы не ясно в чем состоит неправильность зафиксированных в протоколе объяснений Г.

Довод апелляционной жалобы Г. о несогласии с выплатой ей денежной компенсации, также не является основанием к отмене принятого судебного решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции возражала против реального раздела, желала пользоваться всем домовладением, от производства работ по переоборудованию жилого дома и несению на них расходов возражала (л.д. 132).

Иные доводы жалобы на правильность принятого судом решения не влияют и основанием к его отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что обжалуемым решением суда фактически произведен не реальный раздел домовладения и земельного участка, а прекращение права общей долевой собственности с выплатой соответствующей денежной компенсации. В связи с чем решение суда необходимо изложить в иной редакции, не изменяя его по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. — без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Признать за Н. право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью 72 кв. м, литер А, а, Г, Г1, и земельный участок, площадью 1672 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Н. (7/8 доли) и Г. (1/8 доля) на жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью 72 кв. м, литер А, а, Г, Г1, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Н. (3/4 доли) и Г. (1/4 доля) на земельный участок, площадью 1672 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Н. в пользу Г. в счет денежной компенсации за доли в домовладении и земельном участке 108 125 руб.,

Взыскать с Г. в пользу Н. судебные расходы в сумме 11678 руб.

Взыскать с Г. в доход муниципального образования <адрес> 1684 руб. 50 коп.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *