Заявление о признании автомобилей бесхозяйными и их передаче в федеральную собственность удовлетворено правомерно, так как с момента изъятия автомобилей и помещения их на стоянку контрольного пункта полиции обращений по вопросу возврата автомобилей не поступало.
Апелляционное определение Курского областного суда от 20.05.2014 по делу N 33-1244-2014г.
Судья Бабкина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Курочкиной И.А. и Шуваевой Е.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о признании имущества бесхозяйным, поступившее по апелляционной жалобе М.Б.Н. и М.Ю.Н. на решение Курского районного суда Курской области от 06 марта 2014 г., которым постановлено:
«Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о признании имущества бесхозяйным удовлетворить.
Признать бесхозяйным автомобиль ВАЗ N госномер N и передать его в федеральную собственность Российской Федерации.
Признать бесхозяйным автомобиль ВАЗ N госномер N и передать его в федеральную собственность Российской Федерации».
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав представителя М.Б.Н. по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ТУ Росимущества в Курской области) обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и ее передаче в федеральную собственность, указав, что на контрольном пункте полиции на N-м км автодороги «<адрес>» хранятся транспортные средства ВАЗ N государственный регистрационный знак N и ВАЗ N государственный регистрационный знак N, изъятые сотрудниками УМВД России по г. Курску в рамках Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Владельцы указанных транспортных средств не установлены, по вопросу их возврата в УМВД России по г. Курску никто не обращался. Ссылаясь на ст. ст. 225, 226 ГК РФ, ст. ст. 22, 262, 263, 290, 291 ГПК РФ и п. 5.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, утвержденного приказом N от 05.03.2009 г., просит признать автомобили ВАЗ N госномер N и ВАЗ N госномер N бесхозяйными и передать их в федеральную собственность Российской Федерации.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Б.Н. и М.Ю.Н. просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В силу ч. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них, могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии с положениями ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что в силу приведенных норм права для признания движимых вещей брошенными собственником и признании права собственности на данные вещи необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, либо собственник отказался от права собственности на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.
Статьей 290 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.
Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.
Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (п. 6.10), п. 5.3 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 г. N 53, ТУ Росимущества в Курской области вправе представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам признания движимого имущества бесхозяйным.
Как установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2012 г. сотрудниками ОП-7 УМВД России по г. Курску с места происшествия — у <адрес> у М.Б.Н., проживающего в <адрес>, изъят автомобиль ВАЗ N госномер N с ключами от автомобиля и свидетельством о регистрации ТС на имя А., в связи с отсутствием у него необходимых документов на автомобиль, а также возникшими сомнениями в законности его приобретения.
Постановлением ст. дознавателя ОП-7 УМВД России по г. Курску от 13.04.2012 г. в возбуждении уголовного дела в отношении М.Б.Н. по ст. ст. 158, 327 УК РФ отказано.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, изъятому у М.Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., его собственником является А.
По карточке учета автомобиля (л.д. N) и карточкам учета транспортных средств (л.д. N) государственный регистрационный знак N при первичной регистрации имел автомобиль ВАЗ N, владельцем которого являлось предприятие — ДП ФГУП *СГ-ТРАНС* УПР. ПО; ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета для отчуждения, государственные регистрационные знаки N сданы.
Из материалов дела также усматривается, что в свидетельстве о регистрации автомобиля ВАЗ N регистрационный знак N указан идентификационный номер (VIN) XTA N, имеются данные о паспорте транспортного средства (ПТС) N. По информации начальника отделения проверок МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. N), ПТС <адрес> выдан на автомобиль марки ВАЗ с иным идентификационным номером, регистрационный документ (свидетельство о регистрации транспортного средства N в базе данных отсутствует, автомобиль с идентификационным номером, указанным в свидетельстве о регистрации автомобиля в базе данных отсутствует.
Также судом установлено, что 04 апреля 2012 г. сотрудниками ОП-7 УМВД России по г. Курску с места происшествия — в районе <адрес>, у М.Ю.Н., проживающего в <адрес>, изъят автомобиль ВАЗ N госномер N со свидетельством о регистрации ТС на имя ФИО1, в связи с отсутствием у М.Ю.Н. необходимых документов на автомобиль, а также возникшими сомнениями в законности его приобретения.
Постановлением ст. дознавателя ОП-7 УМВД России по г. Курску от 13.04.2012 г. в возбуждении уголовного дела в отношении М.Ю.Н. по ст. ст. 158, 327 УК РФ отказано.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N<адрес>, изъятому у М.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., собственником автомобиля ВАЗ N государственный регистрационный знак N является ФИО1. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ г., данном сотруднику Отдела МВД России по <адрес> (л.д. N), ФИО1 указал, что такого автомобиля в собственности никогда не имел.
Из карточек учета транспортного средства следует, что государственный регистрационный знак N был выдан регистрационным подразделением Госавтоинспекции <адрес> при регистрации автомобиля ЗАЗ N собственником которого является ФИО2.
По сообщению начальника отделения регистрации межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы N 5 УГИБДД МВД России по <адрес>, государственные регистрационные знаки N выдавались на автомобиль ЗАЗ N. Свидетельство о регистрации транспортного средства N согласно данным информационного учета в регистрационные подразделения МОГТОРЭР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не распределялось и указанными подразделениями не выдавалось (л.д. N).
В ходатайстве начальника УМВД России по г. Курску руководителю ТУ Росимущества в Курской области от 23.12.2013 г. об обращении в суд с заявлением о признании транспортных средств бесхозяйным имуществом указано, что с момента изъятия автомобилей и помещения их на стоянку контрольного пункта полиции обращений по вопросу возврата автомобилей в УМВД России по <адрес> не поступало.
Удовлетворяя требования заявления ТУ Росимущества в Курской области, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о признании изъятых сотрудниками полиции автомобилей ВАЗ N госномер N и ВАЗ N госномер N бесхозяйным имуществом и передаче автомобилей в федеральную собственность Российской Федерации.
В апелляционной жалобе М.Б.Н. и М.Ю.Н. ссылаются на то, что в деле имеются документы, указывающие на возникший спор о праве, что исключало возможность принятия судом решения; в нарушение ст. 132 ГПК РФ в их адрес не были направлены копии документов, представленных в суд заявителем.
Однако доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, с момента изъятия автомобилей в апреле 2012 г. и помещения их на стоянку контрольного пункта полиции в УМВД России по г. Курску по вопросу их возврата никто не обращался. Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения об обращениях по данному вопросу М.Б.Н. и М.Ю.Н. к начальнику отдела полиции N 7 УМВД России по Курску ничем не подтверждены. О времени и месте рассмотрения заявления ТУ Росимущества в Курской области о признании имущества бесхозяйным М.Б.Н. и М.Ю.Н. были надлежаще извещены судом, в их адрес направлены копии заявления. Однако в судебное заседание последние не явились, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела, выдаче копий документов в суд не обращались. При таком положении у суда не имелось оснований для вывода о наличии спора о праве.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции — оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 06 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Б.Н. и М.Ю.Н. — без удовлетворения.