Иск о возложении обязанности выполнить подпорную стену вдоль границы земельного участка удовлетворен, так как истцом подтвержден факт того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика: в результате выемки грунта происходит разрушение склона по межевой границе земельного участка домовладения, принадлежащего истцам.

Апелляционное определение Курского областного суда от 18.03.2014 по делу N 33-626-2014г.

Судья: Палагина А.А.

<адрес> 18 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.В., Е. к Гаражно-строительному кооперативу N о возложении обязанности выполнить подпорную стену вдоль границы земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Гаражно-строительного кооператива N по доверенности Г. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Д.В., Е. к Гаражно-строительному кооперативу N о возложении обязанности выполнить подпорную стену вдоль границы земельного участка удовлетворить.

Обязать Гаражно-строительный кооператив N выполнить подпорную стену вдоль правой межевой границы земельного участка, принадлежащего Д.В., Е. на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил СНиП.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N в пользу Д.В. судебные расходы по оплате услуг специалистов в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего в сумме 30200 рублей (тридцать тысяч двести рублей).».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчика Гаражно-строительного кооператива N по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Д.В. по доверенности Ш. и истца Е., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истцы Д.В. и Е. обратились в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу N (далее — ГСК N), в котором просили обязать ГСК N выполнить подпорную стену вдоль правой межевой границы земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями строительных норм и правил СНиП 2.09.03-85 «Сооружения промышленных предприятий», справочного пособия к строительным нормам и правилам СНиП «Проектирование подпорных стен и стен подвалов», строительных норм и правил СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»; взыскать с ГСК N в пользу Д.В. расходы по оплате услуг специалистов ООО «Стройконсалтинг» в сумме 10000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что вдоль правой межевой границы принадлежащего им земельного участка проходит внутриквартальный проезд к боксам гаражно-строительного кооператива N 82. Строительство данного проезда выполнено ответчиком без соответствующего разрешения. Между уровнем земли земельного участка истиц и полотном дороги имеется значительный перепад, для сдерживания земельных масс территории домовладения уложен ряд фундаментных блоков ФБС, чего, однако, не достаточно. Заключением специалистов ООО «Стройконсалтинг» установлено, что при устройстве автомобильной дороги с твердым покрытием, являющейся подъездным путем к ГСК N, мероприятия по предотвращению обрушения грунта на границе с обследуемым участком домовладения N не были выполнены надлежащим образом, что привело к уменьшению площади обследуемого земельного участка и аварийному состоянию строительных конструкций сарая (литер Г4) и забора (литер N 3). При обследовании жилого дома (литер А1) были выявлены нарушения целостности строительных конструкций здания, которые произошли в результате обрушения грунта на границе участка и, как следствие, возникновения движения грунтовых масс. Для предотвращения дальнейшего развития разрушений необходимо выполнить подпорную стену в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. На неоднократные просьбы к председателю ГСК N о выполнении подпорной стены в соответствии с требованиями СНиП, последний отвечает отказом, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гаражно-строительного кооператива N по доверенности Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Также иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании истцами принадлежащим им земельным участком путем возведения подпорной стены вдоль участка, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения такого иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о противоправном создании ответчиком препятствий в осуществлении истцами права собственности в отношении земельного участка, а также о том, что собственники претерпевают нарушения своего права собственности, а именно прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим им земельным участком.

Как следует из материалов дела, истцы Д.В. и Е. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка при нем (по 1/2 доли за каждой).

На основании Постановления Главы Администрации ЦО <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ был создан гаражно-строительный кооператив по <адрес> — ГСК N, председателем которого является А.

Вдоль правой межевой границы земельного участка, принадлежащего истцам, расположена автомобильная дорога, являющаяся внутриквартальным проездом по <адрес> от жилого <адрес> до ГСК N. Данный внутриквартальный проезд находится на муниципальной земле, но не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в реестре муниципальной собственности.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устройство указанного внутриквартального проезда произведено ГСК N без оформления в установленном законом порядке разрешения на строительство. При этом в результате выемки грунта происходит разрушение склона по межевой границе земельного участка домовладения N 21, принадлежащего истцам, вследствие чего имеется необходимость в выполнении мероприятий по укреплению склона. Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на реальное нарушение законных прав сособственников домовладения N по <адрес> Д.В. и Е.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по настоящему делу, установлено, что внутриквартальный проезд вдоль правой межи домовладения N по <адрес> до ГСК N выполнялся в 2001 — 2002 г.г. согласно проекту, разработанному конторой «Курскоблкоммунпроект» по заказу ГСК N. Ввиду отсутствия рабочих чертежей и сметной документации на устройство проезда, ответить точно на вопрос о произведенных объемах работ и использованных материалах, не представляется возможным. Однако, при исследовании было установлено, что при устройстве проезда вдоль правой межи домовладения N была выполнена срезка грунта. Часть деревянного забора, установленного по правой меже земельного участка находится ниже бровки откоса, часть забора в результате разрушения склона сползла. Для установки нового забора по законной границе домовладения N справа необходимо выполнить мероприятия по укреплению склона. Поскольку крутизна откоса вдоль правой межи домовладения N по <адрес> составляет 50 градусов и более, то для защиты откоса требуется выполнение ограждающей подпорной стенки. Для возведения подпорной стенки требуется проект, разработанный организацией, имеющей лицензию на проектирование. При этом, для восстановления нарушенного права истцов необходимо возведение вдоль правой межи домовладения ограждающей подпорной стенки, которая при устройстве внутриквартального проезда в 2001-2002 гг. выполнена не была.

Из заключения ООО «Стройконсалтинг» об обследовании земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: <адрес>, следует, что при устройстве автомобильной дороги с твердым покрытием, являющейся подъездным путем к ГСК N 82, мероприятия по предотвращению обрушения грунта на границе с обследуемым участком домовладения N не были выполнены надлежащим образом, что привело к уменьшению площади обследуемого земельного участка и аварийному состоянию строительных конструкций сарая (литер Г4) и забора (литер N 3). При обследовании жилого дома (литер А1) были выявлены нарушения целостности строительных конструкций здания, которые произошли в результате обрушения грунта на границе участка и, как следствие, возникновения движения грунтовых масс. Для предотвращения дальнейшего развития разрушений необходимо выполнить подпорную стену в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное заключение не может быть принято судом, как допустимое доказательство по делу, судебная коллегия считает не обоснованными и не может принять их во внимание. Указанное заключение выполнено ООО «Стройконсалтинг» — специализированной организацией, имеющей допуск к определенным видам проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, изложенные в нем выводы, согласуются с выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия также не находит, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы по поставленным судом вопросам.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате строительства внутриквартального проезда по <адрес> и выемки грунта при строительстве, происходит разрушение земельного участка истцов, в связи с чем имеется необходимость по возведению подпорной стены вдоль правой межевой границы их земельного участка.

В связи с изложенным судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не установлено какие конкретно права истцов были нарушены.

Выводы суда о том, что нарушение прав истцов произошло именно со стороны ответчика — ГСК N, самовольно выполнившего устройство внутриквартального проезда воль правой межи земельного участка истцов, также являются правильными. Они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с указанной оценкой доказательств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ГСК N в нарушении прав истцов, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду первой инстанции не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.

Поскольку по делу принято решение об удовлетворении исковых требований, с учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Д.В. расходов, связанных с затратами на выполнение заключения ООО «Стройконсалтинг», а также с оказанием юридической помощи и представительством в суде.

Обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Гаражно-строительного кооператива N по доверенности Г. — без удовлетворения.