В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Определение Курского областного суда от 15.01.2014 по делу N 33-81-2014г.

Судья: Великих А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

и судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года заявление С.С.Н. об индексации по гражданскому делу по иску С.С.Н. к Б.З.А. о реальном разделе не завершенного строительством жилого дома, встречному иску Б.З.А. к С.С.Н. о реальном разделе не завершенного строительством жилого дома, поступившее по частной жалобе представителя ответчика Б.З.А. по доверенности Т.А.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Произвести индексацию взысканных судом денежных сумм по решению Ленинского районного суда г. Курска от 30.08.2012 года по гражданскому делу N по иску С.С.Н. к Б.З.А. о реальном разделе не завершенного строительством жилого дома, встречному иску Б.З.А. к С.С.Н. о реальном разделе не завершенного строительством жилого дома.

Взыскать с Б.З.А. в пользу С.С.Н. индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

установила:

С.С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику о реальном разделе не завершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Б.З.А. заявлен встречный иск о реальном разделе вышеуказанного не завершенного строительством жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.08.2012 года иск С.С.Н. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В частности, судом постановлено о взыскании с Б.З.А. в пользу С.С.Н. денежной компенсации в связи с превышением размера идеальной доли при реальном разделе общего имущества в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Названное решение обжаловано в апелляционном порядке и в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.11.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б.З.А. без удовлетворения.

С.С.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных ко взысканию денежных сумм и фактическим исполнением Б.З.А. судебного акта лишь 14.03.2013 года. Просил взыскать индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом вынесено определение о взыскании индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В частной жалобе представитель Б.З.А. по доверенности Т.А.В. просит отменить определение суда в части, исключив из суммы индексации период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагал, что индексация исчисляется с момента вступления в силу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление С.С.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца об индексации взысканных решением суда денежных средств основаны на положениях ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения денежных сумм взыскатель имеет право на индексацию денежных средств, до дня фактического исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Вышеназванная позиция соответствует практике Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, определении Верховного Суда РФ N 78-В11-36 от 24.01.2012 года, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года N 244-О-П, от 20 марта 2008 года N 153-О-О, от 25 декабря 2008 года N 989-О-О, от 19 октября 2010 года N 1291-О-О, от 22 марта 2012 года N 543-О-О, от 22 марта N 544-О-О.

Как установлено по делу, решение Ленинского районного суда г. Курска от 30.08.2012 года вступило в законную силу 12.11.2012 года; исполнительные листы выданы взыскателю по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ года; исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска УФССП России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ года, а фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и требований гражданского процессуального законодательства, примененного при разрешении данного спора, суд первой инстанции правомерно произвел индексацию присужденной С.С.Н. денежной суммы. При индексации денежных средств суд правильно применил индексы потребительских цен на товары и услуги по Курской области за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Определяя период индексации, суд верно произвел исчисление размера индексации с момента вынесения решения суда.

Ссылка в жалобе на возникновение права индексировать взысканных решением суда сумм только с момента вступления решения суда в законную силу основана на неверном толковании закона и противоречит требованиям ст. 208 ГПК РФ.

Нарушений процессуального права, которые влекут отмену определения, судом не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Определение суда законно и обоснованно.

По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2013 года об индексации взысканных судом денежных сумм оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения.