В удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, отказано правомерно, поскольку истец не обращался в страховую компанию по вопросу возмещения причиненного ущерба и страховщик не отказывал ему в возмещении ущерба.

Апелляционное определение Курского областного суда от 26.11.2013 по делу N 33-2550-13г.

Судья: Костин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлева А.В.

и судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,

при секретаре М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.А. к П. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе М.А. на решение Рыльского районного суда Курской области от 6 августа 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия

установила:

М.А. обратился в суд с исковым заявлением к П. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 03.09.2010 г. в 14 час. 40 мин. на «<данные изъяты>» водитель П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию, и допустил столкновение с движущимся по переезду и остановившимся автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением М.А., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль также столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, остановившимся перед переездом.

В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно независимой экспертизы, составляет <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы — <данные изъяты>.

Поскольку ДТП произошло на территории Украины, то протокол об административном правонарушении был составлен на украинском языке, в связи с чем истцу пришлось оплатить услуги переводчика с украинского языка на русский язык в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг переводчика в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить как незаконное.

В заседание судебной коллегии истец М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — договор обязательного страхования) — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 03.09.2010 г. в 14 час. 40 мин. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением М.А. и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением П.

В отношении П. ИДПС роты ДПС ГАИ <данные изъяты> Республики Украина был составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2010 г., <данные изъяты>.

Из отчета <данные изъяты> ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

Согласно полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, выданного страховщиком ОАО «ЖАСО», <данные изъяты>, автогражданская ответственность П. на момент произошедшего ДТП была застрахована со сроком действия с 22.08.2010 г. по 05.09.2010 г. в рамках международной системы страхования «<данные изъяты>».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не обращался в страховую компанию по вопросу возмещения причиненного ущерба и страховщик не отказывал ему в возмещении ущерба. Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение. Если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик П. возражает против возмещения причиненного истцу М.А. ущерба, законных оснований для взыскания с него этого ущерба у суда не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Утверждение о том, что суд обязан был решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим — страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность П., не основано на законе. Как видно из содержания протокола судебного заседания по делу, истцу разъяснялось судом его право на предъявление иска к страховой компании.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыльского районного суда Курской области от 6 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. — без удовлетворения.