Иск о взыскании задолженности за поставленный товар и пени удовлетворен в части суммы правомерно, поскольку истец исполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме, однако товар заказчиком до настоящего времени не оплачен, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционное определение Курского областного суда от 26.11.2013 по делу N 33-2689-2013

Судья: Ягерь Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИП К. к Д. о взыскании задолженности за поставленный товар и пени, встречному исковому заявлению Д. к ИП К. о признании договоров незаключенными, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца) Д. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП К. к Д. о взыскании задолженности за поставленный товар и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу ИП К. задолженность по договорам купли-продажи в размере 121 290 руб., и пени в размере 100 000 руб., а всего 221 290 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Д. к ИП К. о признании договоров незаключенными — отказать.

Взыскать с Д. в пользу ИП К. государственную пошлину в размере 5 412 руб. 90 коп.».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности У., судебная коллегия

установила:

ИП К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Д. о взыскании задолженности за поставленный товар и пени. Свои требования мотивировала тем, что между ИП К., и Д., были заключены договоры на продажу оконных, балконных и дверных блоков из ПВХ: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 700 руб. (предоплата 6030 руб.), сумма долга 14 670 руб.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 400 руб. (предоплата 5 000 руб.), сумма долга 21 400 руб.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 050 руб. (предоплата 1000 руб.) сумма долга 5 050 руб.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 500 руб. (предоплата 62 000 руб.) сумма долга 4 500 руб.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 600 руб. (предоплата 67 000 руб.) сумма долга 18 600 руб.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 250 руб. (предоплата 21 000 руб.) сумма долга 21 250 руб.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 750 руб. (предоплата 9 000 руб.) сумма долга 5 750 руб.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 450 руб. (предоплата 8 270 руб.) сумма долга 6 180 руб.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 850 руб. (предоплата 8 400 руб.) сумма долга 6 450 руб.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 150 руб. (предоплата 2 000 руб.) сумма долга 8 150 руб.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 250 руб. (предоплата 2 000 руб.) сумма долга 5 250 руб.; фурнитура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 руб. (предоплата 760 руб.) сумма долга 4 040 руб. Истец выполнила свои обязательства и в предусмотренные договорами сроки поставила Ответчику товар различных наименований на общую сумму 307750 руб., что подтверждается подписанными договорами и приложенными накладными. Ответчик по нескольким договорам осуществил предоплату на сумму 186 460 руб. Оставшаяся сумма задолженности согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 290 руб. Данная сумма задолженности не оплачена Д. по настоящий момент. Согласно п. 4.6 вышеуказанных договоров Д. должен выплатить ИП К. пеню в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки, размер которой по каждому договору указан в приложении расчета пени на задолженность за поставленный товар. Исходя из условий договоров, сумма пени за нарушения сроков оплаты по договорам составляет 161 040 руб. 85 коп. Просила взыскать с Д. в ее пользу задолженность по договорам купли-продажи в размере 121 290 руб. и пени в размере 161 040 руб. 85 коп., а всего 282 330 руб. 85 коп., а также судебные расходы.

Д. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ИП К. о признании договоров незаключенными, мотивируя свои требования тем, что исходя из содержания и предмета спорных договоров, они фактически являются договорами подряда: стороны договоров: исполнитель и заказчик (п. 1.1 договора); согласно п. 5 договоров «Срок и порядок выполнения работ», если срок выполнения работ по настоящему договору не оговорен отдельно, то он устанавливается отдельно в размере 20 рабочих дней. В случае нарушения сроков работ, исполнитель выплачивает заказчику пеню 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки. В приложениях к каждому из договоров указывались размеры, конструкции и стоимость заказов. Из условий договоров следует, что истец осуществлял не продажу готовых изделий, а их изготовление с учетом индивидуальных параметров и особенностей конструкций, исходя из потребностей заказчика. Следовательно, оконные и дверные блоки изготавливались по договорам подряда. Исходя из п. 5 договоров, усматривается, что сторонами не было согласовано существенное условие — срок выполнения работ. Следовательно, указанные договоры следует признать незаключенными. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания 121 290 руб. в качестве задолженности по договору, а также предусмотренной договором пени в размере 128 410 руб. 85 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец ИП К. и ответчик Д. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между ИП К. и Д. были заключены договоры на продажу оконных, балконных и дверных блоков из ПВХ: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 700 руб. (предоплата 6030 руб.), сумма долга 14 670 руб.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 400 руб. (предоплата 5 000 руб.), сумма долга 21 400 руб.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 050 руб. (предоплата 1000 руб.) сумма долга 5 050 руб.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 500 руб. (предоплата 62 000 руб.) сумма долга 4 500 руб.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 600 руб. (предоплата 67 000 руб.) сумма долга 18 600 руб.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 250 руб. (предоплата 21 000 руб.) сумма долга 21 250 руб.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 750 руб. (предоплата 9 000 руб.) сумма долга 5 750 руб.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 450 руб. (предоплата 8 270 руб.) сумма долга 6 180 руб.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 850 руб. (предоплата 8 400 руб.) сумма долга 6 450 руб.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 150 руб. (предоплата 2 000 руб.) сумма долга 8 150 руб.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 250 руб. (предоплата 2 000 руб.) сумма долга 5 250 руб.; фурнитура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 руб. (предоплата 760 руб.) сумма долга 4 040 руб.

ИП К. выполнила свои обязательства и в предусмотренные договорами сроки поставила ответчику товар различных наименований на общую сумму 307 750 руб., что подтверждается подписанными договорами и приложенными накладными.

Ответчик по нескольким договорам осуществил предоплату на сумму 186 460 руб. Сумма задолженности согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 290 руб. Данная сумма задолженности не оплачена Д. по настоящий момент.

В соответствии с п. 3.1 Договора в случае нарушения сроков и порядка погашения задолженности заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, исходя из положений ст. ст. 454, 485, 486 ГК РФ, со ссылкой на пункты 3.1, 6.1 договора, заключенного между сторонами, пришел к выводу о том, что истец исполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме, однако, товар заказчиком до настоящего времени не оплачен.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела, доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 121 290 руб. в счет оплаты по договорам на продажу оконных, балконных и дверных блоков из ПВХ.

Разрешая требования в части взыскания неустойки (пени), учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об ее уменьшении до 100 000 рублей, о чем подробно мотивировано в решении суда.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам на продажу оконных, балконных и дверных блоков из ПВХ, то оснований для удовлетворения встречного иска о признании данных договоров незаключенными у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, ввиду чего спорные договоры являются незаключенными, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по основаниям указанным в решении суда обоснованно не приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что товар фактически был заказан для использования в предпринимательской деятельности, несостоятельны, поскольку таких доказательств, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Д. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. — без удовлетворения.