В удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказано правомерно, так как окончание исполнительного производства основано на законе, поскольку имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.
Апелляционное определение Курского областного суда от 26.11.2013 по делу N 33-2771-2013г.
Судья: Сидоров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Курочкиной И.А. и Ермакова М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года гражданское дело по заявлению М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железногорскому району УФССП России по Курской области Ж., поступившее с апелляционной жалобой М. на решение Железногорского городского суда Курской области от 11 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав М., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железногорскому району УФССП России по Курской области Ж. от 14 августа 2013 года об окончании исполнительного производства. В обоснование заявитель указала, что решением Железногорского городского суда Курской области от 27 ноября 2012 года в ее пользу с П. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
11 января 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Ж. на основании исполнительного листа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.
14 августа 2013 года исполнительное производство окончено без реального исполнения требований, установленных исполнительным документом, а исполнительный лист возвращен ей как взыскателю в связи с невозможностью исполнения судебного решения, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.
В то же время, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Поэтому просит признать вынесенное указанным должностным лицом постановление об окончании исполнительного производства незаконным.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М., просит отменить решение суда как незаконное, удовлетворив ее требования.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее — регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 января 2013 года на исполнение в ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области поступил исполнительный лист серии N, выданный 29 декабря 2012 года Железногорским городским судом Курской области в отношении должника П. в пользу взыскателя М., и в тот же день судебным приставом-исполнителем Ж. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, а также направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.
Согласно представленным в службу судебных приставов ответам имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, у должника нет, равно как и денежных средств на счетах банков. При этом, судебным приставом-исполнителем трижды осуществлялся выход к месту жительства должника (12 марта, 13 мая и 25 июля 2013 года). Согласно актам имущества, подлежащего описи и аресту по месту жительства П. не обнаружено.
04 июля 2013 года в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.
14 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Ж. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установить имущество должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признания незаконным вышеуказанного оспариваемого М. постановления. Само по себе не исполнение должником возложенной на него судом обязанность по выплате М. денежной суммы не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку она добросовестно и в полном объеме совершала предписанные законом действия по исполнению судебного решения. Окончание исполнительного производства основано на законе, поскольку не обнаружено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. Заявлений о розыске имущества должника заявителем не подавалось, что исключало возможность розыска. Кроме того, окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленных для этого законодательством сроков, чем, исходя из пояснений М. в суде апелляционной инстанции, она воспользовалась.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства об исполнительном производстве.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.