Заявление об оспаривании постановления должностного лица удовлетворено правомерно, поскольку суд пришел к правильному выводу, что судебный пристав действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав сторон исполнительного производства не допущено, поэтому законных оснований для отмены его постановления не было.

Апелляционное определение Курского областного суда от 26.11.2013 по делу N 33-2784-2013г.

Судья: Тимонова И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей Курочкиной И.А. и Ермакова М.И.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года гражданское дело по заявлению Администрации города Железногорска Курской области об оспаривании постановления заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железногорскому району УФССП России по Курской области М.Е., поступившее с апелляционными жалобами заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железногорскому району УФССП России по Курской области М.Е. и Ш. на решение Железногорского городского суда Курской области от 18 сентября 2013 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железногорскому району УФССП России по Курской области М.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Железногорска Курской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железногорскому району УФССП России по Курской области М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что решением Железногорского городского суда Курской области от 09 апреля 2013 года по иску Ш. к Администрации г. Железногорска на Межведомственную комиссию г. Железногорска по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийны и подлежащим сносу или реконструкции (далее — Межведомственная комиссия) была возложена обязанность рассмотреть вопрос о пригодности квартиры N расположенной по адресу: <адрес> для проживания инвалида, пользующегося инвалидным креслом-коляской и принять по указанному вопросу соответствующее заключение.

19 июля 2013 года Межведомственной комиссией заявление Ш. рассмотрено и вынесено заключение N о признании указанного жилого помещения пригодным для проживания инвалида, пользующегося инвалидным креслом-коляской, копия которого была направлена судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области М.Т.А., в чьем производстве находился исполнительный лист. Последняя 31 июля 2013 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В то же время 23 августа 2013 года вышестоящим должностным лицом ОСП — заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железногорскому району УФССП России по Курской области М.Е. указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено. Мотивом принятия такого решения послужило то, что заключение Межведомственной комиссией от 19 июля 2013 года N не содержит мотивированного обоснования о пригодности квартиры для проживания инвалида.

Полагая, что заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железногорскому району УФССП России по Курской области М.Е. вышла за пределы предоставленных ей полномочий, просит признать вынесенное указанным должностным лицом постановление незаконным.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железногорскому району УФССП России по Курской области М.Е. и Ш. просят отменить решение суда как незаконное, отказав в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы — не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Железногорского городского суда Курской области от 09 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 17 мая 2013 года, постановлено обязать Межведомственную комиссию г. Железногорска по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции была возложена обязанность рассмотреть вопрос о пригодности квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания инвалида, пользующегося инвалидным креслом-коляской и принять по указанному вопросу соответствующее заключение.

30 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области М.Т.А. на основании исполнительного листа N, выданного Железногорским городским судом Курской области, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Администрации г. Железногорска об обязании Межведомственной комиссии г. Железногорска по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции рассмотреть вопрос о пригодности квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания инвалида, пользующегося инвалидным креслом-коляской и принять по указанному вопросу соответствующее заключение.

Во исполнение судебного решения и требования исполнительного документа 19 июля 2013 года Межведомственной комиссией заявление Ш. рассмотрено и вынесено заключение N о признании указанного жилого помещения пригодным для проживания инвалида, пользующегося инвалидным креслом-коляской.

Получив копию заключения, судебный пристав-исполнитель 31 июля 2013 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако 23 августа 2013 года вышестоящим должностным лицом ОСП — заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железногорскому району УФССП России по Курской области М.Е. указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено. Мотивом принятия такого решения послужило то, что заключение Межведомственной комиссией от 19 июля 2013 года N не содержит мотивированного обоснования о пригодности квартиры для проживания инвалида.

Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель М.Т.А. действовала в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав сторон исполнительного производства не допущено, а потому законных оснований для отмены ее постановления вышестоящим должностным лицом не было.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Администрация г. Железногорска являясь должником по исполнительному производству N, выполнила возложенную на нее решением Железногорского городского суда Курской области от 09 апреля 2013 года обязанность по рассмотрению Межведомственной комиссией вопроса о пригодности квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания инвалида, пользующегося инвалидным креслом-коляской и принятию по указанному вопросу соответствующего заключения, поскольку в данном случае цель состоявшегося судебного решения фактически достигнута — должник выполнил возложенную на него судебным решением обязанность в том виде, как она изложена в судебном акте и исполнительном документе, представленном судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

То обстоятельство, что 09 октября 2013 года решением Железногорского городского суда Курской области заключение Межведомственной комиссией от 19 июля 2013 года N признано незаконным, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может свидетельствовать о законности оспариваемого постановления, а лишь указывает, что Ш. воспользовался предоставленным ст. 254 ГПК РФ правом оспорить в суде решение органа местного самоуправления.

Доводы апелляционных жалоб, в которых их заявители не согласны с выводами суда первой инстанции о законности действий заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железногорскому району УФССП России по Курской области М.Е., по существу повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, и признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железногорскому району УФССП России по Курской области М.Е. и Ш. — без удовлетворения.