Апелляционная жалоба на судебный акт по делу об оспаривании решения оставлена без рассмотрения по существу, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, так как данным актом не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Определение Курского областного суда от 26.11.2013 по делу N 33-2840/2013г.
Судья: Мясоедова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Курочкиной И.А. и Ермакова М.И.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Курского района Курской области об оспаривании решения Собрания депутатов Моковского сельсовета Курского района Курской области от 12 ноября 2012 года N «О передаче водонапорных башен, водонапорных сетей и водонапорных скважин ТОС «<данные изъяты>» и ТОС «<данные изъяты>», поступившее по апелляционной жалобе председателя Уличного комитета ТОС «<данные изъяты>» — депутата Моковского сельсовета Курского района Курской области К.И. на решение Курского районного суда Курской области от 05 сентября 2013 года, которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав К.И. и ее представителя З. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Курского района Курской области обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Собрания депутатов Моковского сельсовета Курского района Курской области от 12 ноября 2012 года N «О передаче водонапорных башен, водонапорных сетей и водонапорных скважин ТОС «<данные изъяты>» и ТОС «<данные изъяты>».
В обоснование своих требований указал, что вышеуказанным решением, в нарушение закона, в хозяйственное ведение переданы объекты водоснабжения, относящиеся к муниципальной системе водоснабжения.
Решением Курского районного суда Курской области от 05 сентября 2013 года заявление прокурора удовлетворено, оспариваемый ненормативный акт признан незаконным.
Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась К.И., указав, что действует в данном случае, как председатель Уличного комитета Территориального общественного самоуправления «<данные изъяты>» и депутат Моковского сельсовета Курского района Курской области.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Между тем из смысла и содержания настоящей апелляционной жалобы видно, что, выражая свое несогласие с судебным постановлением, К.И. фактически выступает в интересах представительного органа муниципальной власти — Собрания депутатов Моковского сельсовета Курского района Курской области, чье решение оспаривается прокурором, не представив при этом доказательств своих полномочий.
В суде апелляционной инстанции К.И. пояснила, что не наделена полномочиями в части обжалования судебного постановления от имени Собрания депутатов Моковского сельсовета Курского района Курской области. В то же время она полагает, что обладает правом подачи апелляционной жалобы, поскольку она участвовала в производстве по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции и при этом она является председателем уличного комитета ТОС «<данные изъяты>», то есть законным представителем лица, чьи права непосредственно затрагиваются оспариваемым решением.
Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами и приходит к выводу об отсутствии оснований для апелляционного производства по делу по жалобе К.И.
Так, исходя из положений статьи 257 ГПК РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 (ред. от 09.02.2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (пункт 18) к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих отнесены соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).
Причем в Постановлении указано, что в необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в частности:
соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, если оспаривается решение, действие (бездействие) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления, не являющегося юридическим лицом;
соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления либо должностное лицо, уполномоченные на решение вопросов в данной сфере государственного управления либо местного самоуправления, если принявший оспариваемое решение, совершивший действие (бездействие) орган не относится к органам государственной власти или органам местного самоуправления, но наделен властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления.
Иными словами при рассмотрении заявлений в порядке главы 25 ГПК РФ законодатель установил строго определенный состав участников по делу.
Вместе с тем ни к одному из вышеприведенных лиц, ни лично, ни как представителя К.И. отнести нельзя.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких данных судебная коллегия полагает, что апелляционное производство начато без достаточных оснований, так как жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, и потому руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Курского районного суда Курской области от 05 сентября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.