Материал по делу о взыскании зарплаты направлен в суд для решения вопроса о его принятии, так как оснований для оставления заявления без движения, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судом не установлено.

Определение Курского областного суда от 26.11.2013 по делу N 33-2847-13г.

Судья: Шурова Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлева А.В.

и судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К. к Закрытому акционерному обществу «Конверсия-21» о взыскании заработной платы, поступившее по частной жалобе К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к ЗАО «Конверсия-21» о взыскании заработной платы.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе К. просит об отмене определения как незаконного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Основаниями оставления искового заявления К. без движения в определении судьи указано, что в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений истца с ответчиком, командировочные удостоверения и приказы о направлении истца в командировки, документ, подтверждающий размер заработной платы.

В частной жалобе К. утверждает, что оснований для оставления его заявления без движения не имеется, поскольку представить указанные доказательства он не может, поскольку запрашиваемые документы находятся у ответчика и подлежат представлению ответчиком.

С доводами жалобы следует согласиться.

Кроме того, из представленных материалов видно, что ранее Ленинским районным судом г. Курска было рассмотрено гражданское дело по иску К. к ЗАО «Конверсия-21» о взыскании премии и недоплаченной суммы за работу в командировке с учетом районного коэффициента, по которому вынесено решение от 17.05.2013 г. Обстоятельства, которые имеют юридическое значение по заявленному иску, установлены указанным решением суда, их повторное доказывание не требуется.

В связи с изложенным у судьи не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2013 года отменить и материал по исковому заявлению К. направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *