В иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказано правомерно, так как суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно был уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Апелляционное определение Курского областного суда от 26.11.2013 по делу N 33-2852-2013г.

Судья: Аторина И.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлева А.В.

и судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,

при секретаре М.,

с участием прокурора Борисовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А. к МКОУ ДОД «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности методиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе К.А. на решение Глушковского районного суда Курской области от 12 сентября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия

установила:

К.А. обратился в суд с иском к МКОУ ДОД «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности методиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что он с <данные изъяты> г. работал в Глушковском ЦДТ методистом и приказом от 08.07.2013 г. был незаконно уволен за прогул.

Судом вынесено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда как незаконное.

В судебное заседание представитель МКОУ ДОД «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения К.А. и его представителя С., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что приказом <данные изъяты> <данные изъяты>. К.А. был назначен в порядке перевода на должность методиста с <данные изъяты> в МКОУ ДОД «<данные изъяты>».

Приказом <данные изъяты> 08.07.2013 г. в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от 01.07.2013 г. К.А. был уволен с 08.07.2013 г. за прогул, совершенный им 01.07.2013 г.

Из трудового договора от <данные изъяты> г., заключенного между директором МКОУ ДОД «<данные изъяты>» и К.А. видно, что разделом 5 трудового договора предусмотрен режим рабочего времени и времени отдыха, согласно которого предусмотрена работа с разделением рабочего дня на части: первая часть рабочего времени с 9-00 до 12-00, перерыв с 12-00 до 14-00, вторая часть рабочего дня с 14-00 до 18-15.

Согласно табеля учета рабочего времени за июль 2013 года 1 июля 2013 года у К.А. значится рабочее время 3 часа, остальное — прогул.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 01.07.2013 г. следует, что К.А., работающий в должности методиста, отсутствовал на рабочем месте 1 июля 2013 года в период с 14-00 до 18-15 без предупреждения о наличии у него уважительных причин.

В отношении К.А. участковым уполномоченным полиции составлен протокол <данные изъяты> от 01.07.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>.

Из данного протокола следует, что 01.07.2013 г. в 12 часов 40 минут К.А. находился в общественном месте, напротив <данные изъяты>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шатался из стороны в сторону при ходьбе и падал.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 02.07.2013 г. К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что К.А. обоснованно был уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, поскольку К.А. отсутствовал на работе 01.07.2013 г. с 14-00 до 18-15.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда.

Факт отсутствия К.А. на рабочем месте был зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте от 01.07.2013 г. и подтвержден в суде показаниями свидетелей В. и Р.

Увольнение истца с работы за прогул при установленных обстоятельствах, как мера дисциплинарного воздействия, соответствует тяжести совершенного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный факт не подтвержден доказательствами и что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, допрошенных по делу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Глушковского районного суда Курской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.