В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности отказано правомерно, так как суд обоснованно указал, что уход заявителя за больным мужем не свидетельствует об уважительности пропуска срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ.

Определение Курского областного суда от 26.11.2013 по делу N 33-2878-2013г.

Судья: Тимонова И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности Б.З. — Д. на определение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б.Н. к СПК «Дружба» и администрации муниципального образования «Снецкой сельсовет» о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске Б.Н. к СПК «Дружба» и администрации муниципального образования «Снецкой сельсовет» о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

20.03.2012 г. К., действующая от имени истца — Б.Н., обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 4 мая 2012 г. решение <адрес> городского суда <адрес> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б.Н. — без удовлетворения.

9.09.2013 г. Б.З., являющаяся третьим лицом по вышеназванному иску, обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе представитель по доверенности Б.З. — Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Начало течения шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы по настоящему делу исчисляется со следующего дня после принятия 04.05.2012 года апелляционного определения. В связи с чем, срок подачи кассационной жалобы истек 05.11.2012 года. С кассационной жалобой Б.З. обратилась 09.09.2013 года.

Суд первой инстанции, дав оценку доводам представителя Б.З., пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы признаны быть не могут и основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не являются.

В частной жалобе представитель Б.З. — Д. указывает, что процессуальный срок пропущен по причине несвоевременного получения копии апелляционного определения от 04.05.2012 года, истец и третьи лица не присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, Б.З. не знала о сроке его обжалования. Кроме того, Б.З. юридически неграмотна.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Б.З. была в установленном порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, копия апелляционного определения от 04.05.2012 года была направлено в ее адрес 05.05.2012 года.

При таких обстоятельствах, указанные в заявлении и в частной жалобе обстоятельства не исключали возможность подачи заявителем кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок в вышестоящую судебную инстанцию, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока в соответствии с правилами ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что уход заявителя за больным мужем, не свидетельствует об уважительности пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя Б.З. по доверенности Д. о том, что судом не принято во внимание что его доверительница является пенсионером по возрасту, юридически неграмотна, личного транспорта не имеет, проживает в населенном пункте, находящемся в 30 км от города, не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможности подачи третьим лицом, либо ее представителем кассационной жалобы в установленный срок, предусмотренными ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, в связи с чем данные доводы, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение <адрес> городского суда <адрес> от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.З. — Д. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *