Заявление об оспаривании постановления органа местного самоуправления правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку имеющийся спор о праве, разрешение которого зависит и от правомерности признания пристройки самостоятельным объектом недвижимости, подлежит рассмотрению и разрешению совместно с разрешением вопроса о законности такого признания в порядке искового производства.

Определение Курского областного суда от 10.08.2010 по делу N 33-1988/2010

Судья Нечаева О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Шумаковой В.Т. и

Полуниной Г.П.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.А.Б. об оспаривании постановления Администрации г. Курска, поступившее по частной жалобе Г.А.Б. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2010 года, которым постановлено об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя Г.А.Б. — Г.М. в поддержание частной жалобы и объяснения представителя Администрации г. Курска Г.А.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.А.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. N о присвоении самостоятельного почтового адреса принадлежащей ей пристройке к жилому дому, мотивируя незаконностью оспариваемого постановления и нарушением им ее прав.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемого определения, заявление Г.А.Б., поданное в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, оставлено без рассмотрения на основании части 4 статьи 1, части 3 статьи 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве Г.А.Г. на получение компенсации взамен изымаемого и сносимого жилья.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, нормы процессуального права применены судом правильно.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве не могут быть признаны обоснованными. Согласно уточненному заявлению Г.А.Б. в суд (л.д. 13) оспариваемое постановление было вынесено по заявлению Г.М., которая на момент его подачи уже не являлась собственником дома (квартиры) и пристройки к нему, и постановление нарушает право заявителя на получении компенсации за весь подлежащий сносу жилой дом, т.к. вследствие присвоения самостоятельного адреса пристройке данная пристройка не входит в перечень объектов, подлежащих изъятию и сносу.

Таким образом, уже из самого уточненного заявления в суд усматривается наличие спора о частном (гражданском) праве заявителя на получение соответствующей компенсации за подлежащее сносу недвижимое имущество, поскольку размер такой компенсации будет зависеть от размера подлежащего сносу недвижимого имущества, который в свою очередь зависит от того, является ли указанная пристройка самостоятельным объектом недвижимости или частью подлежащего сносу жилого дома.

Часть 3 статьи 247 ГПК РФ исключает возможность принятия к производству суда и рассмотрения заявления, поданного в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, из которого усматривается наличие спора о праве. В связи с этим, поскольку заявление Г.А.Б. было принято к производству суда, оно на основании части 4 статьи 1, части 3 статьи 263 ГПК РФ правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку имеющийся спор о праве, разрешение которого зависит и от правомерности признания пристройки самостоятельным объектом недвижимости, подлежит рассмотрению и разрешению совместно с разрешением вопроса о законности такого признания в порядке искового производства.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.А.Б. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *