Иск о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, причиненного смертью кормильца, удовлетворен, так как в связи со смертью матери истец испытывал нравственные и физические страдания, при этом на момент ее гибели истец являлся малолетним ребенком и находился на ее иждивении; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Апелляционное определение Курганского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-2509/2014

Судья Бирюлина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи — председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

с участием прокурора Половниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 августа 2014 года гражданское дело по иску К. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, причиненного смертью кормильца,

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования К. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, причиненного смертью кормильца удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу К. <…> руб. — в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу К. единовременно в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, <…> за период с <…> по <…> года.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу К. ежемесячно, начиная с <…> до окончания обучения в образовательном учреждении, но не более чем до двадцати трех лет, в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, <…> с индексацией указанной суммы с учетом инфляции.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу бюджета муниципального образования — г. Курган государственную пошлину в сумме <…>

Заслушав доклад судьи областного суда Мочегаева Н.П., пояснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца К. — М., считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, мнение прокурора П., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» — без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, причиненного смертью кормильца. В обоснование уточненных исковых требований указала, что <…> на железнодорожных путях станции Галкино Южно-Уральской железной дороги поездом была смертельно травмирована ее мать К. В связи со смертью матери она испытывала нравственные и физические страдания. На момент гибели К. истец являлась малолетним ребенком и находилась на ее иждивении.

В настоящее время истец обучается по очной форме обучения в Курганском техникуме сервиса и технологий, в связи с чем полагает, что имеет право на получение компенсации в связи со смертью кормильца. Указывает, что на момент смерти ее мать К. не работала, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете выплат в возмещение вреда должен учитываться заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 1173 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2013 года» составляет <…>.

С учетом изложенного просила взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере <…> руб.; ущерб в связи со смертью кормильца за период с <…> по <…> в размере <…> единовременно и <…> ежемесячно с учетом инфляции, начиная с <…> до получения ею образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Истец К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца М., действующий на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований являются умышленные действия потерпевшей К., которая вышла на железнодорожные пути во время движения поезда и остановилась на них, раскинув руки, перед двигающимся на нее поездом.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования К. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив сумму до 50000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, несоответствующей степени причиненного вреда, критериям разумности и справедливости. Также указало, что нахождение на железнодорожных путях погибшей К., в частности бег по ним на станции, где повышена концентрация движения поездов, является правонарушением и должно было быть расценено судом как грубая неосторожность.

К. в представленных возражениях просит оставить апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца К. — М. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец К. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что <…> на ст. Галкино Южно-Уральской железной дороги поездом была смертельно травмирована К.

<…> К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <…> N <…> N (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа от <…> N смерть К. наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, туловища, правой ноги, сопровождавшейся травматическим шоком тяжелой степени. При этом данных о наличии алкогольного опьянения при поступлении потерпевшей в стационар в медицинских документах не имеется (т. 1 л.д. 147 — 149).

Согласно протокола оперативного разбора травматического случая на станции Галкино от <…> N 1, <…> в <…> К., находясь в нетрезвом состоянии, забежала в колею 5-го нечетного пути, по которому следовал поезд N 2317, на подаваемые сигналы локомотива не реагировала и была сбита данным поездом. Причиной травматического случая стало нарушение техники личной безопасности и личная неосторожность пострадавшей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Поскольку К. причинены телесные повреждения в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, от которых она впоследствии скончалась, суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда лицу, имеющему право на такое возмещение в связи со смертью кормильца на собственника источника повышенной опасности ОАО «Российские железные дороги», который несет ответственность независимо от его вины.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец К. является дочерью умершей К. Данный факт подтверждается свидетельством о рождении <…>, выданным отделом ЗАГС <адрес> <…> (л.д. 6).

В силу статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается: несовершеннолетним — до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет — до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет — пожизненно; инвалидам — на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, — до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Судом первой инстанции установлено, что на момент гибели К. не имела заработка или иного дохода.

Согласно пункта 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в счет возмещения К. вреда, в связи с потерей кормильца ежемесячно по <…>, начиная с <…> до окончания обучения в образовательном учреждении, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией ответчиком, суд обоснованно исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от <…> N в размере <…> руб., а поскольку требование о возмещении вреда в связи с потерей кормильца предъявляется в 2014 году, сумма ежемесячных выплат, в порядке статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит индексации пропорционально роста уровня инфляции за год.

Расчет единовременного взыскания возмещения вреда и ежемесячных выплат сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 ГК РФ при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Поскольку истец обратилась в суд с иском <…>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу К. единовременно в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца за период с <…> по <…> в размере <…>.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного истцу вследствие данного происшествия, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не доказано, что наезд на К. поезда, принадлежащего ответчику, а следовательно и причинение ей вреда, стал возможным в результате непреодолимой силы или умысла К., ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный вред. Наличие вины ответчика в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из анализа статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), наличие которой, как и умысла потерпевшего, судом не установлено. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возмещать причиненный моральный вред и при отсутствии его вины в причинении вреда указанным источником повышенной опасности.

Вывод суда о необходимости возмещения морального вреда основан на надлежащей оценке доводов сторон и обстоятельств данного дела, сделан с учетом того, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким, определенных нравственных страданий в виде переживаний, стресса, чувства потери и горя. При этом погибшая К. приходится истцу матерью.

Исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий К., а также требований разумности и справедливости, обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку они являются следствием фактически произведенной ответчиком переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которому грубая неосторожность погибшей К. содействовала возникновению вреда, в связи с чем, размер компенсации должен быть уменьшен в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в ходе рассмотрения дела, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, подробный анализ которых изложен в мотивировочной части решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *