В иске о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, перерасчете пенсии отказано в части включения периодов работы в качестве маляра правомерно, так как суду не представлено доказательств полной занятости истца в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Апелляционное определение Курганского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2442/2013

Судья Рыбалова С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи — председательствующего Прасол Е.В.

судей Голубь Е.С., Ушаковой И.Г.

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 августа 2014 года гражданское дело по иску Б.А.П. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, перерасчете пенсии,

по апелляционной жалобе Б.А.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.А.П. удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Кургане включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, Б.А.П. следующие периоды работы:

С <…> по <…>, с <…> по <…>, с <…> по <…> в должности электросварщика в Курганском производственном трикотажном объединении,

С <…> по <…> период службы в Вооруженных силах СССР.

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Кургане произвести перерасчет размера пенсии Б.А.П. с учетом периодов работы в должности электросварщика в Курганском производственном трикотажном объединении, периода службы в Вооруженных силах СССР, с <…>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А.П. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения истца Б.А.П., его представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области ФИО13, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.А.П. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (далее — УПФР в г. Кургане Курганской области) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных требований указывал, что <…> обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. <…> пенсия была назначена, однако решением УПФР в г. Кургане Курганской области от <…> N было отказано в зачете в стаж на соответствующих видах работ периодов работы с <…> по <…>, с <…> по <…>, с <…> по <…> в должности электросварщика в Производственном трикотажном объединении, так как не подтвержден вид сварки. <…> он обратился к ответчику с заявлением о включении в стаж периода службы в Вооруженных силах СССР по призыву с <…> по <…> и зачете периодов его работы по договорам с <…> по <…>. Решением ответчика от <…> N ему было отказано в удовлетворении его заявления. С позицией ответчика не согласился, указывая, что по окончании службы приступил к работе в Курганском комбинате медицинских препаратов и изделий «Синтез» в должности электросварщика ручной электродуговой сварки, и в соответствии с п.п. «к» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590, данный период также подлежит включению в специальный стаж.

С учетом изменений, внесенных в ходе рассмотрения дела, истец Б.А.П. просил решение УПФР в г. Кургане Курганской области от <…> N, решение УПФР в г. Кургане Курганской области от <…> N отменить, включить в стаж на соответствующих видах работ периоды с <…> по <…> в должности электросварщика в Курганском производственном трикотажном объединении, с <…> по <…> службу в Вооруженных силах СССР, с <…> по <…>, с <…> по <…> в должности маляра, произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии по старости с учетом указанных периодов с <…>.

В судебном заседании истец Б.А.П., его представитель ФИО11 заявленные исковые требования поддерживали.

Представитель ответчика УПФР в г. Кургане Курганской области ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылалась на определение Конституционного Суда Российской Федерации от <…>, в соответствии с которым характер занятости предпринимательской деятельности определяется по усмотрению предпринимателя, постоянно приходить на работу и вырабатывать полный рабочий день не обязательно, потому, полагала, истец работал сам по себе. Квитанции на оказание услуг по ремонту автомобилей за весь спорный период, как и за период с <…> по <…> годы, не предоставлены. Полагала, что оснований для включения периодов работы в качестве предпринимателя не имеется. Поскольку льготная пенсия истцу уже назначена, включение периодов после <…> на ее размер не влияет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.А.П. просит решение суда отменить в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с <…> по <…>, с <…> по <…> в должности маляра и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выразил несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии допустимых и достаточных доказательств работы истца в периоды с <…> по <…>, с <…> по <…> в особых условиях труда при полной занятости, считая, что в ходе рассмотрения дела такие доказательства были предоставлены. Считал судом необоснованно не приняты во внимание заключение экспертизы N N от <…>, квитанции об оплате выполненных работ, показания свидетелей. Просил решение суда в обжалуемой части отменить.

В письменных возражениях УПФР в г. Кургане Курганской области выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда принято законно и обоснованно, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Б.А.П., его представитель ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика УПФР в г. Кургане Курганской области ФИО13 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в других случаях, предусмотренных законом.

Устанавливая в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

Исходя из этого законодатель выделил в особую категорию работников, то есть лиц, состоящих в трудовых отношениях, чья деятельность протекала на протяжении длительного периода в особых условиях, с соблюдением режима работы и выполнением определенной нагрузки. Этой категории работников предоставлено право на досрочное пенсионное обеспечение по старости.

В силу ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее — ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из материалов дела усматривается, что истец Б.А.П., <…> года рождения, <…> обратился в УПФР в г. Кургане Курганской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решениями УПФР в г. Кургане Курганской области от <…> N, от <…> (принятого во изменение решения от <…>) истцу Б.А.П. с <…> была назначения досрочная трудовая пенсия по данному основанию, страховой стаж истца составил 31 год 11 месяцев 00 дней, стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости — 13 лет 4 месяца 23 дня, конвертация пенсионных прав произведена из специального трудового стажа по состоянию на <…>, продолжительностью 13 лет 4 месяца 23 дней, размер пенсии составил <…> руб.

Одновременно решением УПФР в г. Кургане Курганской области от <…> N истцу было отказано во включении в стаж на соответствующих видах работ следующих периодов: с <…> по <…> в качестве электросварщика Курганского производственного трикотажного объединения, так как справкой от <…> N не подтвержден вид сварки, что предусмотрено Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, с <…> по <…>, с <…> по <…> — в должности маляра.

<…> Б.А.П. обратился с заявлением о перерасчете пенсии. Решением УПФР в г. Кургане Курганской области от <…> N ему было отказано в зачете в стаж на соответствующих видах работ периода с <…> по <…> — прохождение службы в Вооруженных силах СССР по призыву, так как стаж на соответствующих видах работ на <…> с учетом службы в армии составляет 8 лет 2 месяца 2 дня (менее 12 лет 6 месяцев); отказано в зачете в общий трудовой (страховой) стаж и в стаж на соответствующих видах работ периодов деятельности по договорам аренды от <…> N от <…> N, от <…> N N, от <…> б/н, от <…> б/н, от <…> б/н, от <…> N, от <…> N, дополнительному соглашению к договору N от <…>, смета на проведение производственного контроля от <…> б/н, протокол от <…> N, так как договоры аренды не являются договорами гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) (л.д. 17).

В силу п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда N 2-П от 29.01.2004 при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования.

Правительством Российской Федерации приняты постановления от 11.07.2002 N 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и от 18.07.2002 N 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 537 от 18.07.2002 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее — Список N 2 от 26.01.1991).

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26.01.1991.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками соответствующих видов работ, не менее 80% рабочего времени.

Оспариваемым решением суда истцу Б.А.П. в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, были включены периоды работы с <…> по <…>, с <…> по <…>, с <…> по <…> в должности электросварщика в Курганском производственном трикотажном объединении, с <…> по <…> период службы в Вооруженных силах СССР, на УПФР в г. Кургане Курганской области возложена обязанность произвести перерасчет размера пенсии Б.А.П. с учетом периодов работы в должности электросварщика в Курганском производственном трикотажном объединении, периода службы в Вооруженных силах СССР, с <…>.

Истцом Б.А.П. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с <…> по <…>, с <…> по <…> маляром.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований истца Б.А.П. о включении в специальный стаж периодов работы с <…> по <…>, с <…> по <…>, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и достаточных доказательств работы истца в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, при полной занятости.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено свидетельством N от <…> о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в периоды с <…> по <…>, с <…> по <…> истец Б.А.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 18).

Истцу, как индивидуальному предпринимателю, по договорам аренды от <…> N и от <…> N предоставлялся малярный участок на станции техобслуживания автомобилей N и в ООО «<…> (л.д. 29-31, 32-33).

В договорах аренды нежилого помещения ИП Б.А.П. с ООО «<…>» от <…>, от <…>, от <…>, от <…> указано, что объектом аренды являлось производственное помещение площадью от 100 до 120 кв. м. Назначение арендованного помещения в договорах аренды не указано (л.д. 34-35, 36, 37-38, 39).

ООО «<…>» является правопреемником станции техобслуживания автомобилей N 2, характер деятельности которого не менялся.

С целью определения характера, условий труда истца и занятости его на соответствующих видах работ в спорные периоды, определением суда от <…> и от <…> Главному управлению по труду и занятости населения Курганской области назначались экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением N от <…> характер и условия труда истца в период его работы в качестве индивидуального предпринимателя (ИП Б.А.П.) с <…> по <…>, с <…> по <…> определить не представилось возможным, подтвержден только факт наличия малярного участка, на котором могли работать маляры, предусмотренные разделом XXXIII «Общие профессии» Списка N 2. Результатами дополнительной экспертизы N установлено, что характер и условия труда истца в заявленные периоды с <…> по <…>, с <…> по <…> соответствуют профессии (с дополнительными показателями) «маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности», предусмотренной указанным выше разделом, постоянная занятость косвенно подтверждена квитанциями на оказание услуг по ремонту автомобилей с <…> по <…>, с <…> по <…>, с <…> по <…>.

Эксперт в своем заключении допускает, что истец мог самостоятельно работать по профессии «маляр», но представленные документы подтверждают только то, что он был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, получал материалы для окраски автомобилей и факт наличия малярного участка (1999-2000 годы), где могли проводиться окрасочные работы автомобилей, кузовов автомобилей и других деталей и узлов (л.д. 157-161).

Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в подразделение XXXIII «Общие профессии» предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение в отношении маляров, занятых на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (код позиции 23200000-13450).

Пунктом «а» раздела 6 постановления Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 в Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах включена профессия маляра, работающего с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками.

В технологический процесс окраски автомобилей входит: окрашивание поверхностей после нанесения шпаклевок и грунтовочных слоев красками и лаками в несколько тонов, шлифование, грунтование, проолифливание и полирование их ручными инструментами, окрашивание деталей и поверхностей на электростатических установках и электростатическими краскораспылителями, обработка поверхностей замедлителями коррозии, составление смесей из масляных красок и лаков, нитрокрасок, нитролаков и синтетических эмалей и другие работы.

Перечисленные операции окраски входят в характеристику работ профессии «маляр», предусмотренной «Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94», утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367 и разделом «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих выпуска N 1, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30.

Из справки ОАО «<…>» от <…> N усматривается, что в период с <…> по декабрь <…> Б.А.П., как индивидуальный предприниматель, обеспечивался материалами для окраски автомобилей с содержанием вредных веществ не ниже 3 класса опасности со склада ОАО «<…>», в том числе грунтовкой ГФ-017 «Р», ТУ 6-27-7-89 (ксилол — 3 класс опасности, ГОСТ 9949-76; сольвент 3 класс опасности. ГОСТ 1928-79), уайт-спиритом — 4 класс (нефрас — С-4 155/200, ГОСТ 3134-78), эмалью МЧ-123 ТУ 6-10-979-84 (ксилол 3 класс опасности, сольвент — 4 класс опасности, бутанол — 3 класс опасности, ГОСТ 12.1.005-88) (л.д. 129).

Однако в данной справке не указаны документы, на основании которых она выдана, в справе отсутствует ссылка на документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Протоколы инструментальных замеров вредных производственных факторов на малярном участке, которые могли бы подтвердить наличие указанных в справке от <…> N веществ в воздухе рабочей зоны, также отсутствуют.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии допустимых и достаточных доказательств полной занятости истца в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что достоверных доказательств о постоянной занятости истца в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не имеется.

Осуществляемая индивидуальными предпринимателями профессиональная деятельность, организуется ими по своему усмотрению и не охватывается требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к продолжительности и интенсивности работы в тех или иных должностях. В связи с этим выполняемая ими профессиональная деятельность существенно отличается от жестко регламентируемой деятельности работников соответствующих учреждений, а потому законодателем установлены различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы.

Подробная оценка выводам суда, дана в решении суда со ссылкой на технологический процесс окраски автомобиля, характеристику работ профессии «маляр», предусмотренной «Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК-016-94», утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367 и разделом «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих выпуска N 1, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30, квитанции об оплате выполненных работ, показания опрошенных свидетелей, а также показания опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что судом не приняты во внимание в качестве доказательств показания свидетелей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаниями для отмены решения не являются.

Судебная коллегия, полагает, что решение суда является законным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2014 года по иску Б.А.П. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, перерасчете пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.П. — без удовлетворения.

Судья — председательствующий
Е.В.ПРАСОЛ

Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
И.Г.УШАКОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *