Иск о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворен в части правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что порядок увольнения работника ответчиком соблюден не был, в частности истец не был предупрежден в установленный законом срок о предстоящем увольнении.

Апелляционное определение Курганского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-2424/2014

Судья Алексеева О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 августа 2014 г. гражданское дело по иску Е.Т.П. к А.А.М. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя А.А.М. по доверенности Г.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Е.Т.П. к А.А.М. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Е.Т.П. с должности продавца ИП А.А.М. с 30.09.2013 незаконным.

Обязать ИП А.А.М. внести запись в трудовую книжку Е.Т.П. о приеме на работу на должность продавца с 18.08.2011.

Изменить Е.Т.П. дату увольнения 30 сентября 2013 года и формулировку увольнения — «на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания», на дату увольнения — 27 января 2014 года, формулировку увольнения — «по сокращению численности штата соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с ИП А.А.М. в пользу Е.Т.П. выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме <…> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <…>., в счет компенсации морального вреда <…> руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <…> руб., по оплате услуг представителя <…> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП А.А.М. госпошлину в доход муниципального образования город курган в размере <…>.».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ИП А.А.. — Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Е.Т.П. — М., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Е.Т.П. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к А.А.М. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменяла, в окончательном варианте указала в обоснование, что с 18 августа 2011 г. по 27 января 2014 г. была трудоустроена в должности продавца у индивидуального предпринимателя А.А.М., с нею был заключен трудовой договор, ее трудовая книжка находилась у ответчика. Вначале она работала в продуктовом киоске, расположенном по адресу: <адрес>, а затем — в продуктовом магазине по адресу: <адрес>. Размер ее оклада по должности составлял <…> руб., размер ежемесячной заработной платы был равен <…> руб. Она работала по графику сутки/двое, по 10 смен в месяц, в одну смену работали 2 продавца, всего у ответчика работали 6 продавцов.

27 января 2014 г. ответчик произвел ревизию торговых объектов, после окончания которой, на общем собрании с участием всех продавцов было объявлено об изменении графика работы и о предстоящем сокращении штата. В тот же день истец была уволена в связи с сокращением штата, ей была выплачена заработная плата за январь 2014 года, но трудовая книжка не возвращена. В ответ на ее обращения о выдаче трудовой книжки, бухгалтер ответчика сообщил, что ее трудовую книжку выбросят, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в полицию. После этого, 12 февраля 2014 г. трудовая книжка была ей выдана. Получив трудовую книжку, она обнаружила в ней запись о том, что она уволена не с 27 января 2014 г., а с 30 сентября 2013 г., причем трудоустроена не 18 августа 2011 г. а с 1 июля 2013 г. С данными сведениями она не согласна, поскольку они не соответствуют действительности, полагает, что дата и формулировка увольнения должны быть изменены и быть указано, что она уволена с 27 января 2014 г. по причине сокращения численности штата.

Настаивала, что ответчиком был нарушен порядок увольнения установленный законом, не было выплачено выходное пособие в размере двухмесячного заработка в сумме <…> руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 18 августа 2012 г. по 17 августа 2013 г., а также с 18 августа 2013 г. по 27 января 2014 г. в сумме <…>. Поскольку в результате незаконных действий ответчика она испытывала нравственные страдания, ее имущественные права были нарушены, полагала, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <…> руб. Также, поскольку в связи с обращением в суд истец обратилась за юридической помощью, просила взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме <…> руб.

В судебном заседании истец Е.Т.П. и ее представитель по доверенности М. на исковых требованиях настаивали, дали пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчика А.А.М. по доверенности Г.А. иск не признал. Полагал, что истцом не представлено доказательств тому, что она была трудоустроена у ответчика с 18 августа 2011 г. по 27 января 2014 г. Настаивал, что Е.Т.П. была уволена 27 сентября 2013 г., в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. Ранее, в 2011 году Е.Т.П. начинала работать у А.А.М., но проработав несколько смен, не вышла на работу.

Курганским городским судом Курганской области 7 мая 2014 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель А.А.М. по доверенности Г.А., считая его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена старший продавец индивидуального предпринимателя А.А.М. С.С.В., показавшая, что знакома с истцом с июля 2013 года, в сентябре 2013 года истец была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока, а в январе 2014 года Е.Т.П. у А.А.М. не работала. Свидетель А.Э.В. также подтвердил, что ранее в 2011 году Е.Т.П. начинала работать у А.А.М. в продуктовом киоске, а летом 2013 года он снова встретил ее в магазине, принадлежащем ответчику. Полагает, что данные свидетели подтвердили тот факт, что истец работала у ответчика только в период с июля по сентябрь 2013 года. Данный факт подтверждается материалами проверки Государственной инспекции труда в Курганской области от 28 марта 2014 г., где также указано, что Е.Т.В. работала у ответчика с июля по сентябрь 2013 года.

Считает, что к показаниям свидетеля Ш.В.А. следует относиться критически, поскольку факт его работы в качестве охранника именно в магазине ответчика не доказан. Свидетель не назвал в судебном заседании наименование охранной организации, где он был трудоустроен, а ответчик заключает договоры об охранной деятельности не с физическими лицами, а с частными охранными предприятиями. Свидетель С.Т.П. является родной сестрой истца, поэтому, по мнению ответчика, заинтересована в исходе дела в пользу истца.

Полагает, что материалы проверки ОП N УМВД России по городу Кургану подтверждают факт работы Е.Т.П. в продуктовом киоске ответчика в период указанной проверки, но не в период с августа 2011 года по январь 2014 года, при том, что факт работы истца в течение нескольких месяцев с августа 2011 года ответчиком не оспаривался. Считает, что ответчик подтвердил факт работы Е.Т.П. в период с июля по сентябрь 2013 года, представив в обоснование докладные записки С.С.В., приказы о приеме на работу и об увольнении истца.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2014 г. отменить, производство по делу прекратить.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Е.Т.П. — М. просит оставить решение суда без изменения, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая их не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Е.Т.П., А.А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что правоотношения между работником и работодателем определяются заключаемым между ними трудовым договором, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка. Работодатель (за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

К основаниям прекращения трудового договора статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесено расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 г. N 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование доводов иска, Е.Т.П. представлен в материалы дела экземпляр трудового договора, заключенного между нею и А.А.М. 18 августа 2011 г. (л.д. 37). Из данного договора следует, что истец была принята к индивидуальному предпринимателю А.А.М. для выполнения работы в качестве продавца с окладом <…> руб. в месяц (пункт 1.1). Пунктом 1.3 установлено, что договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком — 3 месяца. Предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытательного срока, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником.

Истец настаивала, что была трудоустроена на основании указанного трудового договора у А.А.М. до 27 января 2014 г., когда была уволена в связи сокращением численности работников индивидуального предпринимателя. При этом ей была выплачена заработная плата за январь 2014 года, но не выдана трудовая книжка. Данные доводы истца подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Б.А.С. и С.Т.П., также работавшие продавцами у индивидуального предпринимателя А.А.М., принятые во внимание судом первой инстанции. После получения трудовой книжки посредством вмешательства органов полиции, истец обнаружила в ней записи, свидетельствующие о том, что она была принята на работу к ответчику 1 июля 2013 г., а уволена 30 сентября 2013 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Не согласившись с указанными в трудовой книжке сведениями, Е.Т.П. обратилась в суд.

В опровержение доводов иска, стороной ответчика представлен в материалы дела трудовой договор от 1 июля 2013 г., заключенный с Е.Т.П. на аналогичных условиях, за исключением размера оклада, который установлен в размере <…> руб. в месяц (л.д. 23), а также приказ о приеме Е.Т.П. на работу от 1 июля 2013 г. и приказ от 30 сентября 2013 г. о прекращении трудового договора с Е.Т.П. на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 99). Сторона ответчика настаивала, что Е.Т.П. фактически была трудоустроена у индивидуального предпринимателя А.А.М. в период с июля по сентябрь 2013 года и была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Наличие трудового договора с Е.Т.П., заключенного 18 августа 2011 г., ответчик объяснил тем, что в указанную дату истец действительно была принята на работу к ответчику, но проработав несколько смен, на работу не вышла, а 1 июля 2013 г. была принята вновь.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Доказательств того, что трудовой договор, заключенный между сторонами 18 августа 2011 г. был прекращен в соответствии с требованиями изложенной выше нормы права по какому-либо основанию, ответчиком в материалы дела не представлено. Соответственно, утверждать о том, что трудовые правоотношения, возникшие между сторонами на основании указанного договора были прекращены, (при том, что истец отрицает данный факт, а ответчик не указывает точную дату их прекращения) не имеется, выводы суда первой инстанции в данной части закону не противоречат.

При этом судом обоснованно приняты во внимание материалы проверки по факту хищения денежных средств из продуктового киоска А.А.М., находившегося по адресу: <адрес>, из которых следует, что 29 января 2012 г. Е.Т.П. работала продавцом в данном киоске (л.д. 52-90). Довод апелляционной жалобы о том, что данные материалы не подтверждают факт работы Е.Т.П. у ответчика с 2011 по 2013 годы, несостоятелен, поскольку иного объяснения факту осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в 2012 году, в материалы дела не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку трудовому договору от 1 июля 2013 г., суд первой инстанции расценил его как соглашение об изменении условий трудового договора от 18 августа 2011 г. в части размера оплаты труда: размер оклада изменен с <…> руб. до <…> руб. в месяц. При этом истец пояснила, что в июле 2013 года А.А.М. сообщил ей об утрате трудового договора, заключенного 18 августа 2011 г., в связи с чем, был заключен договор от 1 июля 2013 г. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно доводам ответчика, увольнение Е.Т.П. состоялось 27 сентября 2013 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного на период с 1 июля 2013 г. по 1 октября 2013 г.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку ответчиком не доказано, что порядок увольнения работника, предусмотренный данной статьей, был соблюден.

В частности, доказательств тому, что Е.Т.П. в установленный законом срок (3 дня) была предупреждена о предстоящем увольнении с указанием причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание, работодателем в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом, в приказе о приеме Е.Т.П. на работу от 1 июля 2013 г. указания об испытательном сроке не содержится. Следовательно, приказ об увольнении от 27 сентября 2013 г. обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Ссылки ответчика на докладные записки старшего продавца С.С.В. в отношении ненадлежащего исполнения Е.Т.П. должностных обязанностей, представленные на листах дела 38 — 40, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку сведений о том, что истец была с ними ознакомлена, ответчиком не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика об отказе истца от подписания уведомления об увольнении 27 сентября 2013 г., также бездоказательны.

Оспаривая судебное решение, ответчик, в том числе, утверждает о несостоятельности в качестве доказательств по делу свидетельских показаний Ш.В.А. и С.Т.П., а также о необходимости учета показаний С.С.В. и А.Э.В.

Пунктом 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из данной нормы права следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио — и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Е.Т.П. При этом ответчик не был лишен права и возможности предоставлять в обоснование своей позиции по иску любые иные доказательства (табели учета рабочего времени, материалы проверок, акты ревизий, ведомости начисления заработной платы и прочее) в целях опровержения или подтверждения свидетельских показаний или пояснений истца.

Довод жалобы о том, что факт работы истца в период с июля по сентябрь 2013 года подтверждается материалами проверки Государственной инспекции труда в Курганской области, несостоятелен, поскольку выводы по результатам проверки основаны на записях в трудовой книжке истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а повторяют по существу правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Возражения ответчика против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А.М. по доверенности Г.А. — без удовлетворения.