Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части правомерно, так как размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Апелляционное определение Курганского областного суда от 05.08.2014 по делу N 33-2298/2014

Судья Макарова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи — председательствующего Софиной И.М.,

судей Пшеничникова Д.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 августа 2014 года гражданское дело по иску А. к филиалу федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) — 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746)», федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть N 92 Федерального медико-биологического агентства», федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе А. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования А. к филиалу федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) — 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746)», федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть N 92 Федерального медико-биологического агентства», федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) — 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746)» в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <…>) рублей и государственную пошлину в доход муниципального образования «Щучанский район» в сумме <…>) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть N 92 Федерального медико-биологического агентства» в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей и государственную пошлину в доход муниципального образования «Щучанский район» в сумме <…>.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, пояснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к филиалу федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) — 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746)» — (далее по тексту — войсковая часть 92746) о возмещении материального ущерба в сумме <…> руб. и компенсации морального вреда в размере <…> руб. В обоснование иска указывал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <…> установлен факт причинения неправомерными действиями как работодателя ему материального ущерба и морального вреда. За период с <…> по <…> он не имел доходов в связи с отстранением от должности, однако должен был материально обеспечить себя и свою семью повседневными потребностями, что вынуждало его оформить займы у физических лиц на общую сумму <…> руб., а также кредиты в КБ «Ренессанс Кредит» на сумму <…> под 39,24% годовых, в ОАО «Сбербанк России» на сумму <…> руб. под 21% годовых, в ОАО КБ «Восточный» на сумму <…> руб. под 44% годовых. Таким образом, он был вынужден исполнять обязательства по кредитным договорам, заключенным не только до <…>, но и после указанной даты, что было затруднено отсутствием гарантированного дохода от трудовой деятельности вследствие незаконного отстранения <…> от должностных обязанностей. Считает, что указанными действиями со стороны ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания.

В ходе рассмотрения дела истец А. неоднократно исковые требования изменял, окончательно предъявил иск к филиалу федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) — 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746)», федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть N 92 Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту — ФГБУЗ «Медико-санитарная часть N 92 ФМБА России»), федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855). Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) — 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746)» материальный ущерб в сумме <…> руб. с учетом выплаченной за время вынужденного прогула на основании апелляционного определения Курганского областного суда от <…> суммы <…> руб.; а также с каждого из трех ответчиков компенсацию морального вреда по <…> руб.

В судебном заседании истец А., его представитель Ю. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении. Кроме того пояснили, что апелляционным определением Курганского областного суда от <…> признано недействительным заключение ФГБУЗ «Медико-санитарная часть N 92 ФМБА России» от <…>, на основании которого истец был отстранен от работы <…>, длительное время истец был лишен возможности трудиться, получать заработную плату и как следствие — содержать свою семью. Данным апелляционным определением указанное отстранение работодателя от выполнения трудовых обязанностей признано незаконным, истца восстановили в прежней должности, взыскав с работодателя — войсковой части 92746 денежную сумму в размере <…> коп. Указывали, что в период отстранения от работы истец в целях обеспечения себя и своей семьи средствами к существованию нес убытки, вынужден был брать денежные средства в заем, в том числе посредством оформления договоров с кредитными учреждениями (банками). Полагали данные убытки подлежащими возмещению истцу. Требования о взыскании компенсации морального вреда к федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) предъявлены как к головному учреждению филиала (войсковой части 92746).

Представители ответчика ФГБУЗ «Медико-санитарная часть N 92 ФМБА России» по доверенностям С., П. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании морального вреда не согласились, полагали, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств вины данного ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ФГБУЗ «Медико-санитарная часть N 92 ФМБА России» и причинением нравственных страданий истцу. Кроме того считали, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не обоснован, завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представители ответчиков — филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) — 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746)» и федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменные отзывы с отражением позиции несогласия с исковыми требованиями.

Щучанским районным судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым А. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в определенном судом размере <…> руб. (по <…> руб. с филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) — 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746)» и с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть N 92 ФМБА России»), полагая данный размер несправедливым и неразумным, не соответствующим степени нравственных страданий, причиненных беспокойством, разочарованием, стыдом, переживаниями, обусловленными потерей работы, невозможностью устроится на другую работу. Указывает, что факт его незаконного отстранения от работы был доказан им спустя год после отстранения, и за этот период ему пришлось пережить унижение перед войсковой частью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что просит об отмене решения суда со взысканием в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда в заявленном в иске размере. Также указал, что, несмотря на несогласие с решением суда первой инстанции не только в части размера определенной ко взысканию в его пользу компенсации морального вреда, но и об отказе во взыскании на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации материального ущерба, в части отказа в удовлетворении его материальных требований решение им не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) — 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746)», федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть N 92 Федерального медико-биологического агентства», федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855), о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежаще. От ответчика ФГБУЗ «Медико-санитарная часть N 92 Федерального медико-санитарного агентства» посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, с учетом мнения А. отказывает федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истца, и в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие навившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Щучанского районного суда от <…> А. отказано в удовлетворении исковых требований к войсковой части 92746 и ФГБУЗ «Медико-санитарная часть N Федерального медико-санитарного агентства» о признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе на объекте 1207 по хранению и уничтожению химического оружия войсковой части 92746 по первой группе работ с химическим оружием, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, в признании заключения ФГБУЗ «Медико-санитарная часть N 92 Федерального медико-санитарного агентства» от <…> недействительным и подлежащим отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <…> решение Щучанского районного суда отменено, исковые требования А. удовлетворены. Признаны незаконными заключение ФГБУЗ «Медико-санитарная часть N 92 Федерального медико-санитарного агентства» от <…> и отстранение А. от работы. А.восстановлен на работе в филиале ФБУ «Федеральное управление по БХУХО при Минпромторг РФ» — войсковой части 92746 в должности инженера по охране окружающей среды передвижной лаборатории контроля воздушной среды на объекте 1207 по хранению и уничтожению химического оружия. С филиала ФБУ «Федеральное управление по БХУХО при Минпромторге РФ» — войсковой части 92746 в пользу А. взыскано <…> коп., госпошлина в доход муниципального образования Щучанского района <…> коп.

Заявляя в Щучанский районный суд Курганской области исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, истец ссылался на вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <…> и на то, что данные требования при рассмотрении вышеуказанного спора к войсковой части 92746 и ФГБУЗ «Медико-санитарная часть N 92 Федерального медико-санитарного агентства» им не заявлялись.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, А. указывал на установление вступившим в законную силу апелляционным определением Курганского областного суда от <…> факта неправомерности действий войсковой части 92746 и ФГБУЗ «Медико-санитарная часть N 92 Федерального медико-санитарного агентства», что предусматривает возможность предъявления им самостоятельного иска о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с войсковой части 92746 как с работодателя, допустившего в отношении него неправомерные действия, и в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с двух других ответчиков, с каждого из ответчиков в равном размере по <…> руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», усматривается, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. В силу ст. ст. 21 и 237 указанного Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 151 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <…> установлена неправомерность в отношении истца действий как ФГБУЗ «Медико-санитарная часть N 92 ФМБА России», выразившихся в выдаче недействительного заключения от <…>, так и работодателя истца — войсковой части 92746, неправомерно отстранившего истца от работы на основании данного заключения.

В рамках вышеуказанного рассматриваемого спора истцом требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчикам не заявлялись.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с войсковой части 92746 и ФГБУЗ «Медико-санитарная часть N 92 Федерального медико-санитарного агентства» в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции учтены положения указанной правовой нормы при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца с ответчиков: ФГБУЗ «Медико-санитарная часть N 92 ФМБА России» и войсковой части 92746 компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно снижен размер компенсации до 4000 рублей, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе А. в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с ответчика — федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855), факт совершения которым каких-либо неправомерных действий, влекущих причинение истцу морального вреда материалами дела не установлен; и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику — войсковой части 92746 о взыскании в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации материального ущерба.

В указанной части решение суда обоснованно мотивировано положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению к трудовым правоотношениям, поскольку в силу положений ст. ст. 5, 232 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный в результате неправомерных действий в отношении работника, регламентируется положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. Нормы гражданского права в части регулирования материального ущерба, возникшего из трудовых правоотношений, применению не подлежат.

Требование истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула разрешено при вынесении апелляционного определения Курганского областного суда от <…>. А. при рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, не оспаривал факт выплаты ему войсковой частью 92746 заработка за время вынужденного прогула в размере <…>.

Несогласие с решением суда в части отказа истцу во взыскании материального ущерба не является доводом апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. подтвердил указанное обстоятельство.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены: правоотношения сторон и закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда в обжалуемой части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда как неверный и основанный на неправильном толковании норм материального права вывод суда первой инстанции об обращении А. в суд за защитой своих нарушенных прав с требованиями к войсковой части 92746 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным отстранением от работы, до истечения срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

О нарушении прав войсковой частью 92746 как работодателем А. стало известно <…>, в день вынесения командиром войсковой части приказа N 93 от отстранения А. от работы, с которым истец был надлежащим образом ознакомлен. В суд же с иском о компенсации морального вреда А. обратился <…>, то есть с пропуском трехмесячного, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав. Обстоятельств, объективно препятствовавших обращению А. в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями данного ответчика, судом не было установлено и истец доказательств тому не представил.

Однако, поскольку решение суда в данной части сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, расценивает указанный неправомерный вывод суда первой инстанции не влекущим отмену или изменение принятого им решения.

Руководствуясь статьями 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. — без удовлетворения.

Судья председательствующий
И.М.СОФИНА

Судьи
Д.В.ПШЕНИЧНИКОВ
Н.В.АВРАМОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *