Водитель правомерно привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем, на котором в передние осветительные приборы, предназначенные под галогенные лампы, были установлены газоразрядные источники света, то есть режим работы внешних световых приборов не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства.

Постановление Курганского областного суда от 04.08.2014 N 4-А-199/2014

Мировой судья Жигачев А.А.

Судья Огрызков Д.В.

Председатель Курганского областного суда Уваров С.Ю., рассмотрев в городе Кургане 4 августа 2014 г. жалобу защитника П. — Поповой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 36 судебного района города Кургана Курганской области от 3 апреля 2014 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2014 г. по делу об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 36 судебного района города Кургана Курганской области от 3 апреля 2014 г. П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <…> месяцев с конфискацией и последующим уничтожением изъятого прибора.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2014 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник П. — Попова Е.В. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, прекратить производство по делу.

Вновь ссылается на то, что П. при обращении в специализированный центр ООО «<…>» не был предупрежден данной организацией о том, что изъятая лампа не соответствует типу световых приборов, установленному на его автомобиле.

В связи с чем полагает, что судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, что Правила дорожного движения П. были нарушены по неосторожности в виде небрежности, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно п. 3.6 Перечня запрещается эксплуатация автомобиля, в случае, если на транспортном средстве установлены спереди — световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании «ксеноновых фар» в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

— C — ближнего, R — дальнего, CR — двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, 41.112-2005);

— HC — ближнего, HR — дальнего, HCR — двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, 41.112-2005);

— DC — ближнего, DR — дальнего, DCR — двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, 41.98-99).

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела видно, что <…> в <…> час. около <адрес>, П. управлял автомобилем марки «<…>», государственный регистрационный знак N на передних осветительных приборах, которые предназначены под галогенные, установлены газоразрядные источники света, что квалифицируется, как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <…>, протоколом о досмотре транспортного средства от <…>, протоколом об изъятии вещей и документов от <…>, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 от <…>.

Судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены судебными инстанциями не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья Курганского городского суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Наказание П. назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что П. при обращении в специализированный центр ООО «<…>» не был предупрежден данной организацией о несоответствии изъятой лампы типу световых приборов, установленному не его автомобиле, не влияет на квалификацию вменяемого П. состава административного правонарушения.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 36 судебного района города Кургана Курганской области от 3 апреля 2014 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2014 г. оставить без изменения, жалобу защитника П. <…> — Поповой <…> — без удовлетворения.

Председатель суда
С.Ю.УВАРОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *