Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Апелляционное определение Курганского областного суда от 15.07.2014 по делу N 33-1912/2014

Судья Карпенко С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи — председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 июля 2014 года гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

В счет исполнения обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль ВАЗ-21144, LADA SAMARA, идентификационный номер.

Определить способ продажи автомобиля — с публичных торгов, установить начальную продажную цену для реализации указанного имущества в сумме руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от по состоянию на в сумме руб., но не более суммы, вырученной от реализации автомобиля ВАЗ-21144, LADA SAMARA, идентификационный номер.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по госпошлине в сумме руб. при условии достаточности суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, на погашение долга по кредитному договору и расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области — Б., представителя истца ООО «Русфинанс Банк» — Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее — ТУ Росимущества в Курганской области) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от в размере руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины в размере руб.

В обоснование иска истец указывал, что между ООО «Русфинанс Банк» и был заключен кредитный договор N 770024-ф, по условиям которого предоставлен кредит в размере руб. на срок до. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля модели ВАЗ-21144, LADA SAMARA, 2007 года выпуска. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Банк выполнил свои обязательства, перечислил денежные средства на счет продавца автомобиля. Вместе с тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату денежных средств неоднократно не исполнял. В ходе проверки было установлено, что заемщик умер 10 февраля 2011 года. В целях предъявления своих требований наследникам умершего истец направил претензию в адрес нотариуса, который сообщил о том, что наследство в установленном порядке наследниками по закону не принято. В связи с этим банк полагал, что имущество умершего заемщика является выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой в данном случае выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориальных органов, т.е. ТУ Росимущества в Курганской области. Поскольку ответчик является универсальным правопреемником умершего заемщика, то он должен принять на себя обязательства по погашению долга по кредитному договору от, который по состоянию на составляет руб., из них текущий долг по кредиту — руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) — руб., долг по неуплаченным в срок процентам — коп. Также, истец просил в целях исполнения обязательств ответчика обратить взыскание на заложенное по договору имущество — автомобиль модели ВАЗ-21144, LADA SAMARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер, серо-зеленного цвета. Согласно представленному истцом отчету ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 7 февраля 2013 года рыночная стоимость автомобиля составляет руб. Дополнив в ходе судебного рассмотрения ранее заявленные исковые требования, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 128000 рублей и определить способ его реализации — путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Р. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Курганской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом (л.д. 115).

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ТУ Росимущества в Курганской области просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что ТУ Росимущества в Курганской области не наследовало имущество, не является титульным владельцем спорного автомобиля, свидетельство о вступлении в наследство по закону не получало, поэтому исковые требования истца не подлежали удовлетворению. Кроме того, считает, что ни истцом, ни судом не определен объем наследственной массы и ее стоимость, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя и которая имеет значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора. Также полагает неправомерным применение судом при вынесении решения размера рыночной стоимости выморочного имущества, который определен ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт». Так, судом не учтено, что рыночная стоимость автомобиля в нарушение требований закона определена оценщиком не на момент открытия наследства -, а по истечение двух лет -. Кроме того, по мнению истца, суд не вправе был руководствоваться данным отчетом при вынесении решения и установлении начальной продажной цены для проведения публичных торгов, поскольку с момента составления отчета прошло более 12 месяцев. Истец ссылается также на нарушения судом норм процессуального права. Так, решение вынесено «под условием», что вырученной от реализации предмета залога суммы будет достаточно для удовлетворения требований истца. Это порождает, по мнению ответчика, неопределенность, за счет каких средств и в каких пределах должно будет производиться исполнение решения суда в случае признания публичных торгов несостоявшимися, либо если в ходе проведения торгов не будет сделана надбавка к начальной цене имущества. Ссылается на противоречие решения суда положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при предварительной стоимости наследственного имущества в руб. с ответчика взыскано руб., что выходит за определенные законом пределы ответственности наследника по долгам наследодателя. Кроме того, ответчик указывает, что он не является главным распорядителем бюджетных средств, который выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений. Таковым является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое судом к участию в деле не привлекалось, о дате и времени судебного заседания не извещалось.

В представленном отзыве истец — ООО «Русфинанс Банк» полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ТУ Росимущества по Курганской области Б. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Р. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «Русфинанс Банк» и был заключен кредитный договор по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере руб. на приобретение автотранспортного средства, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,5% годовых и сроком возврата до (л.д. 11, 12).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и был заключен договор залога имущества — транспортного средства модели ВАЗ-2114 LADA SAMARA, год выпуска 2007, цвет серо-зеленый мет., идентификационный номер, двигатель номер, кузов (л.д. 13 — 15). Сторонами в пункте 5 договора определена залоговая стоимость автомобиля в размере руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 31 августа 2010 года приобрел указанный выше автомобиль (л.д. 18 — 21).

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, двумя платежными поручениями от денежные средства в сумме руб. и руб. перечислены продавцу ИП и страховой компании (л.д. 24 — 25).

Согласно истории всех погашений заемщика по кредитному договору, до исполнял обязательства по внесению денежных средств по кредитному договору (л.д. 8 — 9).

10 февраля 2011 года умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти серии от (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 — 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сообщению нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области от 29 марта 2011 года N 158 (л.д. 46) наследственное дело после смерти заведено на основании претензии ООО «Русфинанс Банк», с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Более того, решением Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2013 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к ТУ Росимущества в Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору путем присуждения имущества, являющегося предметом залога, было установлено, что родители умершего и, а также его несовершеннолетние дети дочь и сын в наследство не вступали и не намерены вступать (л.д. 53, 58 — 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что отсутствуют сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, суд сделал правильный вывод о том, что имущество, оставшееся после смерти, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.

Этот вывод является правильным и лицами, участвующими в деле, не опровергнут. То, что наследники первой очереди не сделали заявления нотариусу об отказе от наследства, не опровергает указанный вывод, поскольку имущество признается выморочным не только в случае отказа наследников от наследства, но и при непринятии наследниками наследства.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Как следует из положений абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Следовательно, исковые требования обоснованно предъявлены к ТУ Росимущества в Курганской области как органу, уполномоченному выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ТУ Росимущества в Курганской области не наследовало имущество умершего, поскольку документ, подтверждающий данный факт, — свидетельство о вступлении в наследство по закону не выдано.

Так, статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, не оформление имущества, оставшегося после смерти как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, общая просроченная задолженность, предъявляемая ко взысканию, составила руб., из них текущий долг по кредиту — руб., просроченный кредит — руб., долг по неуплаченным в срок процентам — руб. (л.д. 5 — 7).

Принимая решение и устанавливая размер долга государства за умершего заемщика перед банком в сумме руб., судом первой инстанции не были учтены положения вышеприведенных норм, в частности, статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер долга наследодателя перед банком по кредитному договору, за который отвечает государство, ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Материалы дела свидетельствуют, что в состав наследуемого имущества после смерти входит приобретенный им на заемные средства автомобиль модели ВАЗ-21144, LADA SAMARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (, серо-зеленного цвета.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

В нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства, в связи с чем предоставление и исследование доказательств по этому вопросу производилось в суде апелляционной инстанции.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого сторонам было предложено представить доказательства рыночной стоимости автомобиля, принадлежавшего, на день открытия наследства.

Такие доказательства были представлены представителем ответчика ТУ Росимущества в Курганской области и исследованы судом апелляционной инстанции. Из заключения ООО «Агентства независимой экспертизы «Эксперт» от 14 июля 2014 года следует, что стоимость автомобиля ВАЗ-21144, LADA SAMARA, 2007 года выпуска, по состоянию на 10 февраля 2011 года составляла руб.

Доказательств, опровергающих указанные заключения, а также доводов в их опровержение истцом не представлено.

Поскольку стоимость принятого государством наследственного имущества на момент открытия наследства, равно как и объем его имущественной ответственности по долгам, составляет руб., то решение суда о взыскании с ТУ Росимущества по Курганской области в пользу ООО «Русфинанс Банк» руб. в качестве долга наследодателя не может быть признано законным, в связи с чем подлежит изменению, уменьшению взысканной суммы до руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером установленной судом первой инстанции первоначальной продажной цены, поскольку она определена судом с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» (действовавшего на момент вынесения обжалуемого решения суда) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так как сторонами не достигнуто соглашение о продажной цене, она была определена судом на основании отчета N 03.01-10 об оценке рыночной стоимости имущества, составленном ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» и представленном истцом.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости заложенного имущества, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно заключению оценщика стоимость заложенного автомобиля ВАЗ-21144, LADA SAMARA, идентификационный номер составляет руб.

С учетом требований абзаца 3 пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов должна была быть определена судом в размере 80% рыночной стоимости, тогда как суд первой инстанции установил данную цену в размере 100% от рыночной стоимости, установленной оценщиком.

Таким образом, заложенное движимое имущество подлежит продаже с публичных торгов с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере руб. Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2014 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области в пользу ООО «Русфинанс Банк» долг наследодателя, умершего 10 февраля 2011 года, в сумме (…) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль ВАЗ-21144, LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN).

Определить способ продажи автомобиля — с публичных торгов, установить начальную продажную цену для реализации автомобиля ВАЗ-21144, LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) в сумме руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».