Иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен правомерно, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения истцу действиями ответчика материального ущерба, доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком не представлено.

Апелляционное определение Курганского областного суда от 15.07.2014 по делу N 33-2057/2014

Судья Гончарук С.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи — председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 15.07.2014 гражданское дело по иску Ш. к Ш.Е. о возмещении имущественного вреда от преступления

по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 23.04.2014, которым постановлено:

«Исковые требования Ш. удовлетворить.

Взыскать с Ш.Е. в пользу Ш. в возмещение имущественного вреда руб.

Взыскать с Ш.Е. в доход муниципального образования Каргапольский район государственную пошлину в размере руб. коп.».

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Ш.М. обратилась в суд с иском к Ш.Е. о возмещении имущественного вреда от преступления.

В обоснование исковых требований указала, что она является единственным наследником, умершей. После ее смерти осталось незавещанное имущество в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу:. Ш.Е. путем фальсификации необходимых документов установил право собственности на указанное имущество. По данному факту было возбуждено уголовное дело. По приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 31.01.2014 Ш.Е. осужден за мошенничество. Просила взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда денежные средства в размере руб.

Истец Ш.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ш.Е. иск признал частично в сумме — руб., в остальной части просил отказать, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ш.Е.

Считает, что сумма материального вреда является завышенной. Полагает, что при определении размера материального ущерба, судом необоснованно было принято за основу заключение оценочной судебной экспертизы от 18.10.2013. Полагает, что с него должны быть взысканы денежные средства в размере, указанном в отчете общества с ограниченной ответственностью «Прайс-Эксперт» от 12.01.2014 N 02-01-14Д, имеющимся в материалах уголовного дела. Указывает, что в заключении сравнительный анализ проводился с домами в р.п. Каргаполье, в свою очередь, в отчете он сравнивался с домами в сельской местности.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш.М. выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, суд об уважительных причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ш.М. является двоюродной сестрой и единственной наследницей, проживавшей по адресу:, и умершей.

В период с 05.05.2012 по 20.08.2012 Ш.Е. путем фальсификации выписки из похозяйственной книги, расписки о совершенной купли-продажи спорного дома в судебном порядке установил право собственности на жилой дом общей площадью кв. м и земельный участок площадью кв. м, расположенные по адресу:. Впоследствии ответчик зарегистрировал право собственности в Каргапольском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. Своими действиями Ш.Е. причинил потерпевшей Ш.М. значительный материальный ущерб в размере руб.

Указанные обстоятельства и вина Ш.Е. подтверждены приговором Каргапольского районного суда Курганской области от 31.01.2014, которым ответчик осужден по части 4 статьи 33 и части 1 статьи 292, части 1 статьи 303, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время спорные дом и земельный участок принадлежат на праве собственности

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Каргапольского районного суда Курганской области от 31.01.2014 видно, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик Ш.Е., материальный ущерб добровольно не возмещен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного Ш.М. материального ущерба в размере руб.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение оценочной судебной экспертизы от 18.10.2013, подготовленное индивидуальным предпринимателем Ч.

Доводы ответчика о том, что данное заключение необоснованно положено в основу решения, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оценка жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, проведена по состоянию на 01.09.2012 на основании постановления о назначении оценочной судебной экспертизы от 26.08.2013 в рамках уголовного дела.

Из раздела 4 указанного заключения следует, что при оценке указанного имущества оценщиком производилась корректировка на их местоположение, поскольку объекты оценки расположены в, а аналоги в р.п. Каргаполье и с. Чаши.

При этом, в ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным Ш.Е.

Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, исковые требования не формирует и не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 23.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *