Производство по делу по иску о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, для проведения которой требовалось определенное время.

Апелляционное определение Курганского областного суда от 10.07.2014 по делу N 33-1921/2014

Судья: Фомин М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Оранта»,, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе на определение Курганского городского суда Курганской области от, которым постановлено:

«По делу по иску к ООО «СК «Оранта»,, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия назначить судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в связи с ДТП г.?

Проведение экспертизы поручить ИП Л. ().

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчиков пропорционально заявленным к ним исковым требованиям: ООО «СК «Оранта» () — в размере % стоимости экспертизы, () и () — в равных долях % стоимости экспертизы.

Истцу представить эксперту для осмотра автомобиль, отчет независимой оценки об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, документы о проведенном ремонте автомобиля.

Экспертизу провести с извещением лиц, участвующих в деле: истец (, тел.), ответчик ООО «СК «Оранта» (),, ().

Заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд, назначивший экспертизу, не позднее 30-ти календарных дней со дня поступления определения суда в экспертное учреждение (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ).

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от производства экспертизы, в том числе от ее оплаты, от предоставления экспертам необходимых предметов и документов, факты, для установления которых назначена экспертиза будут, считаться установленными или опровергнутыми.

Разъяснить экспертам их право при установлении в ходе производства экспертизы обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых судьей не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Производство по делу приостановить».

Заслушав доклад судьи Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения истца Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика М.С. — С., считавшего определения суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ю. обратился в суд с иском к М.С., М.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее по тексту ООО «СК «Оранта») требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывал, что около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, государственный номер, под управлением М.А. и, государственный номер, под его управлением. Виновником ДТП является М.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Оранта». Последним произведена выплата истцу страхового возмещения в размере рублей. Фактически Ю. понес затраты на восстановление автомобиля в сумме рубля копейки, из которых рубль копеек — сумма восстановительного ремонта, рублей копеек — размер утраты товарной стоимости и рублей — стоимость проведения экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости.

Ю. просил суд взыскать с ООО «СК «Оранта» в его пользу сумму страхового возмещения рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере рубля копеек; взыскать с М.С. и М.А. в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере рубля копейки, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы по составлению искового заявления рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля копеек в его пользу с ООО «СК «Оранта», М.С., М.А.

В судебном заседании истец Ю. на исковых требованиях настаивал, в целях определения размере ущерба заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Представители ответчика М.А. — С. и Ч. не оспаривая вину доверителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, с исковыми требованиями не соглашались в части определения величины восстановительного ремонта. Ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы поддержали. Поскольку автомобиль отремонтирован, считали рациональным проведение экспертизы по месту нахождения документов — в городе Кургане. Выбор экспертного учреждения оставляли на усмотрение суда.

Ответчик М.С. и представитель ответчика ООО «СК «Оранта» участия в рассмотрении дела не принимали, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Суд ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворил, постановив изложенное выше определение.

Ю. с определением суда не согласился, обратился в суд с частной жалобой об его отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что судом ошибочно назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, тогда как должна быть назначена экспертиза с целью установления фактической стоимости ремонта. Полагает, что суд необоснованно приостановил производство по делу поручив проведение экспертизы эксперту, не приняв во внимание доводы истца об целесообразности проведения экспертизы в, поскольку тюменские эксперты более осведомлены о рыночной стоимости запчастей к автомобилю и услуг по ремонту, поскольку автомобиль восстанавливался в. Указывает, что не может предоставить перечисленные, оспариваемым определением суда, документы, поскольку они находятся в материалах дела.

Возражений на частную жалобу от лиц, участвовавших в рассмотрении дела, не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Ю. доводы частной жалобы поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика М.С. — С. не согласился с доводами частной жалобы, полагал определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы частной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с чем, пределом рассмотрения суда апелляционной инстанции является правильность распределения судебных расходов при решении вопроса о замене экспертного учреждения и приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

В ходе судебного заседания истец Ю. заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в, представитель ответчика М.С. — С. считал, что проведение экспертизы целесообразнее проводить в по месту нахождения документов о произведенном ремонте автомобиля.

Суд первой инстанции, с учетом характера экспертного исследования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по месту жительства истца в ***, что может повлечь неоправданное увеличение сроков рассмотрения дела.

Поскольку процесс экспертизы является длительным, приостановление производства по делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, для проведения которой требовалось определенное время.

Поскольку право суда приостановить производство по делу, в случае назначения экспертизы, предусмотрено процессуальном законом, то оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу не имеется, в связи с чем, доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Остальные доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы, обжалование определения в данной части не предусмотрено, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Судья-председательствующий
И.М.СОФИНА

Судьи
А.И.ФОМИНА
Ж.А.ФРОЛОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *