Исковые требования о признании недействительным договора банковского вклада, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены, поскольку установлено, что удержанная банком комиссия является незаконной.

Апелляционное определение Курганского областного суда от 08.07.2014 по делу N 33-1983/2014

Судья: Алексеева О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 июля 2014 года гражданское дело по иску к ОАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ОАО «СКБ-БАНК» на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования к ОАО «СКБ-Банк» о признании недействительным пункта 4.10 договора банковского вклада «До востребования», взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СКБ-Банк» в пользу неосновательное обогащение в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере руб. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «СКБ-Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в размере руб. коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца по доверенности, судебная коллегия

установила:

обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее — ОАО «СКБ-БАНК») о взыскании в счет возмещения основного долга руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по состоянию на в сумме руб., в счет компенсации морального вреда руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Впоследствии исковое заявление дополнено требованием о признании ничтожным п. 4.10 договора банковского вклада «До востребования» от N, применении последствий недействительности части сделки. Остальные требования оставлены прежними.

В обоснование исковых требований с учетом дополнения указано, что между и ООО «Торговый дом «Наши гуси» был заключен договор купли-продажи помещения магазина за руб.

истцом в ОАО «СКБ-БАНК» — операционный офис «Курганский» был открыт банковский вклад «До востребования» N, в подтверждение чего сторонами подписан договор банковского вклада.

С по на банковский вклад от покупателя недвижимого имущества ООО «Торговый дом «Наши гуси» и через ООО «Торговая компания «Ахиллес» частями поступали денежные суммы в счет оплаты по договору купли-продажи помещения от. При поступлении денежных средств на вклад за расчетно-кассовое обслуживание взималась комиссия в размере 0,99-1% от суммы поступивших средств.

с разных банковских счетов от ООО «Торговая компания «Ахиллес» во вклад истца поступили денежные средства в размере руб. и руб. Ответчиком с указанных сумм в качестве комиссионного вознаграждения за безналичное зачисление денежных средств удержана комиссия в размере руб., что составило 15% от поступивших средств. С оставшейся суммы руб. дополнительно удержана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере руб. (1%).

Истец считала, что в соответствии с условиями заключенного договора банковского вклада удержание комиссионного вознаграждения за безналичное зачисление денежных средств с перечисленных на счет вкладчика денежных сумм не предусмотрено, поэтому является незаконным. Перечисление денежных средств на счет осуществлялось только в порядке оплаты по договору купли-продажи помещения и не использовалось для ведения предпринимательской деятельности.

Положения пункта 4.10 договора банковского вклада, заключенного между сторонами, истец считала противоречащим статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он запрещает вкладчику совершать операции по счету вклада, в том числе поступление денежных средств от третьих лиц и снятие этих средств. Подпись в договоре банковского вклада означает согласие истца с условиями договора, но не с положениями, предусмотренными Приложением к договору, с которым ознакомлена не была, на руки его не получала.

По этим основаниям истец просила взыскать в ее пользу незаконно удержанные банком руб.

В адрес ответчика истцом предъявлена претензия с требованием в срок до возвратить неправомерно удержанные денежные средства. Однако, несмотря на неоднократные устные обращения истца, требования претензии банк не исполнил.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из-за неправомерного отказа в возврате денежных средств и за нарушение сроков удовлетворения предъявленной претензии истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с по из расчета 3% цены оказанной услуги, что составило руб.

За нарушение прав потребителя, приведшее истца к стрессовому состоянию, компенсация морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, оценена в исковом заявлении в размере руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что с перечнем операций, подлежащих дополнительному контролю, истец ознакомлена не была. Дополнил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-БАНК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что совершенные по счету истца операции отнесены к операциям, при совершении которых истец обязан оплатить банку вознаграждение в размере 15% от ее суммы по признаку: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме.

Курганским городским судом Курганской области принято изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО «СКБ-БАНК», просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

Представитель ответчика считает решение необоснованным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции основано исключительно на показаниях свидетеля, тогда как они противоречат имеющимся в деле материалам и касаются порядка взимания вознаграждения за совершение клиентами операций другого рода и вида — операций, имеющих признаки необычных соответствии с Федеральным законом от N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Вознаграждение за совершение таких операций регламентируется пунктом 15.1 тарифного справочника банка, поэтому показания свидетеля касались других правоотношений сторон по делу.

Полагает, что вознаграждение, установленное пунктом 4.10 договора банковского вклада, не имеет отношения к ставкам вознаграждения за совершение необычных сделок, а одинаковая ставка вознаграждения не свидетельствует о его идентичной правовой природе.

По мнению автора жалобы, свидетельские показания о том, что Приложение к договору банковского вклада истцу не выдавалось, в явном виде противоречит собственноручной подписи истца в договоре. Показания свидетеля не могли учитываться как единственные доказательства, при отсутствии оценки других доводов и доказательств, имеющихся в деле. Свидетель на момент увольнения из банка работала в должности старшего операциониста, должностные обязанности которого не предполагают наличия специальных знаний и выполнения функций в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Считает, что согласно п. 4.10. договора вкладчик, подписывая договор, обязался не допускать совершение операций по счету вклада, перечисленных в Приложении к договору, а в случае совершения таких операций уплачивать банку вознаграждение при их совершении в размере 15% от суммы операции. Таким образом, данный пункт договора изначально не содержит указания на взимание банком комиссии в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, в связи с чем показания свидетеля основаны только на неточных его познаниях в области бизнес-процессов, происходящих в банке, не входивших в ее должностные обязанности.

Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, поскольку право банка на взимание комиссий предусмотрено Федеральным законом от «О банках и банковской деятельности» и пунктом 4.10 договора. Операции по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме имеют признаки операций, перечисленных в Приложении к договору банковского вклада, заключенному сторонами.

Считает, что судом первой инстанции не учтены доводы банка о правильной квалификации операций от по зачислению денежных средств на счет истца в размере руб. и руб. с последующим снятием денежных средств со счета в наличной форме в этот же день как операций из перечня, предусмотренного Приложением к договору, за совершение которых взимается комиссия в размере 15% от суммы операции.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие — не применил закон, подлежащий применению, а также не принял во внимание доводы банка и не оценил их.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ОАО «СКБ-БАНК», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Судом первой инстанции установлено, что между (продавец) и ООО «Торговый дом «Наши гуси» (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: помещение (магазин продовольственных товаров) на 1 этаже (литер А), нежилое, площадью кв. м, расположенное по адресу:.

В соответствии с пунктом 4 данного договора цена приобретаемого покупателем помещения составляет руб., которая уплачивается продавцу в срок до. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области за N

С целью перевода денежных средств по договору купли-продажи обратилась в ОАО «СКБ-БАНК» для открытия банковского вклада.

между и ОАО «СКБ-БАНК» заключен договор банковского вклада «До востребования» N, согласно которому вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства на условиях его выдачи по первому требованию в валюте и размере, указанных в пунктах 5.4., 5.5. настоящего договора, и обязуется возвратить вклад и начисленные на него проценты на него на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора банковского вклада внесение денежных средств возможно наличным и безналичным способами. Пополнение вклада производится в любом подразделении банка. Все операции по вкладу по распоряжению вкладчика проводятся банком при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В силу пункта 2.2. договора вкладчик вправе осуществлять расчетные операции с использованием счета вклада, указанного в пункте 5.3 настоящего договора, исходя из фактического остатка денежных средств во вкладе. Расчетные документы, необходимые для проведения расчетных операций по счету вклада по распоряжению вкладчика, составляются и подписываются банком.

Как следует из искового заявления и подтвержденной выпиской из лицевого счета, открытого на имя, в оплату за недвижимость на счет вклада поступили руб., списана комиссия за расчетное обслуживание руб., что составляет 1% от поступившей суммы. Произведена выдача со счетов по вкладам физических лиц руб. на счет вклада поступили руб. в оплату за недвижимость, списана комиссия руб. (0,9% от поступившей суммы). Произведена выдача со счета руб. в счет оплаты за недвижимость на вклад истца поступили руб., комиссия за расчетное обслуживание составила руб. (0,9% от поступившей суммы). Выданы со счета вклада руб. в счет оплаты за недвижимость на вклад поступили руб. и руб., удержана комиссия за расчетное обслуживание в размере руб. (0,95 от поступившей суммы), а также руб. в счет комиссионного вознаграждения за безналичное зачисление денежных средств. Произведена выдача денежных средств со счета вклада в размере руб.

Банк в соответствии с пунктом 4.6 договора банковского вклада не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, не устанавливает ограничений прав клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, внутренними нормативными документами банка, принятыми на основании законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, и договором.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 420, 421, 432 ГК РФ о свободе договора и его существенных условиях, суд правомерно применил к правоотношениям сторон положения статьи 845, 851 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору банковского счета, в соответствии с которыми банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, и выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 4.10 договора банковского вклада, заключенного между сторонами по делу, вкладчик, подписывая настоящий договор, обязуется не допускать совершение операций по счету вклада, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, перечисленных в Приложении к договору, а в случае совершения таких операций уплачивать банку вознаграждение при их совершении в размере 15% суммы операции.

Ссылаясь на свидетельские показания специалиста операционного офиса «Курганский» ОАО «СКБ-БАНК», суд пришел к выводу, что Приложение N 1, о котором указано в пункте 4.10. договора банковского вклада, не вручалось, поэтому посчитал ошибочными и не принял во внимание доводы отзыва ответчика о том, что комиссия за совершение указанных в Приложении сделок согласована сторонами, и взимание комиссии в размере руб. соответствует условиям договора.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о построении судебного решения на свидетельских показаниях без взаимосвязи с другими доказательствами, заслуживает внимания.

Так, в договоре банковского вклада «До востребования» от в разделе «Реквизиты сторон» перед подписью вкладчика содержится подтверждение, что он ознакомлен и согласен с Тарифами. Тарифы, договор, включая, Приложение к договору, вкладчику выданы и получены им. При этом своей подписи в договоре после указанной фразы истец не оспаривала.

Кроме того, свидетель, в ходе ее допроса в судебном заседании от, не давала категоричных пояснений о том, что Приложение к договору не было вручено, пояснив лишь, что каждому клиенту условия этого Приложения не разъяснялись.

Вместе с тем, указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приложение к договору банковского вклада от, заключенному между и ОАО «СКБ-БАНК», содержит Перечень операций, который носит наименование «Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели». При этом характер перечисленных в Перечне операций соответствует статье 6 Федерального закона от N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в которой перечислены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

Во исполнение пункта 4.7 договора по требованию банка представила документы, необходимые для выполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а именно — договор купли-продажи недвижимого имущества от, что подтверждено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление.

В противоречие с доводами апелляционной жалобы, подписанной тем же представителем банка, в ответе на запрос суда о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, указано, что вознаграждение в размере 15% от суммы операции в случае совершения вкладчиком по счету вклада операций, перечисленных в Приложении к договору, предусмотрено самими договором (п. 4.10), и Тарифный справочник ОАО «СКБ-БАНК» в данном случае применению не подлежит.

В Примечании к подразделу 15 Тарифного справочника, представленного ответчиком, указано, что комиссия в размере 15% от суммы операции с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющая признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом, не распространяется на операции, осуществляемые физическими лицами в рамках заключенных с банком договоров банковского вклада «До востребования».

Правилами статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в числе которых такого права как взимание комиссии за совершение подобной операции не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о праве банка на взимание комиссий по правилам части 1 статьи 29 Федерального закона от 395-1 «О банках и банковской деятельности», по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ от «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сведений о том, какая дополнительная услуга, не предусмотренная договором банковского вклада, оказана ответчиком при регулярном зачислении крупных денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (Перечень операций в Приложении N 1), материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что комиссионное вознаграждение в размере 15% от перечисленной на счет истца по договору купли-продажи суммы, составившее 600000 руб., списано банком за несуществующую услугу, и правомерно расценено судом первой инстанции как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу статьи 9 Федерального закона от N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

, как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она является потребителем услуг ОАО «СКБ-БАНК» по размещению денежных средств, поэтому к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применимы.

Поскольку незаконно удержанная банком комиссия в размере руб. подлежит взысканию в ползу истца в качестве неосновательного обогащения, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Судебная коллегия полагает возможными согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца указанных процентов за период с по по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, что составило руб. коп.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении подлежащей взысканию в пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб.

Поскольку п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в пользу Размер штрафа определен правильно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, а также основаны на неверном толковании закона.

Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» — без удовлетворения.

Судья-председательствующий
И.В.АРЗИН

Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
Д.В.ПШЕНИЧНИКОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *