Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Апелляционное определение Курганского областного суда от 03.07.2014 по делу N 33-1952/2014

Судья Огрызков Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи — председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Богдановой О.Н.

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 июля 2014 года гражданское дело по иску к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования к ОАО СК «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки — удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу компенсацию морального вреда в размере руб., неустойку в сумме руб., штраф в размере руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере руб.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца, его представителя, допущенной к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак под управлением истца, и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак под управлением, собственником которого является Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СК «Росно» по договору ОСАГО. При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере руб. коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП, согласно заключению которого от стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила руб. коп. За услуги эксперта было уплачено руб. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме руб. коп., расходы по оплате услуг эксперта — руб., неустойку за период с по — руб. коп., компенсацию морального вреда — руб., штраф — руб. коп.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в данной части; на остальных требованиях настаивал.

Представитель истца -, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании пояснения своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», действующий на основании доверенности, с иском не соглашался.

Курганским городским судом постановлено указанное выше решение. Определением Курганского городского суда от отказ истца от заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в сумме руб. ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были необоснованно уменьшены размеры компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, при том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. Также указал на необоснованность отказа в удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов на проведение досудебной оценки, которая являлась основополагающим доказательством размера ущерба, а также основанием для выплаты страхового возмещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, требование об отмене решения суда поддержали, указав, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, а также неустойка за период, указанный в исковом заявлении. Также просили увеличить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке ответчик извещался, просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия областного суда находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что в час. мин. в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак под управлением истца, и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак под управлением, собственником которого является

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В определении дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по от указано, что водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21093, допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности был застрахован в СК «Росно» (страховой полис ВВВ со сроком действия по), в настоящее время ОАО СК «Альянс».

страховщиком, застраховавшем риск ответственности причинителя вреда, потерпевшему было выплачено страховое возмещение сумме руб. коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП, согласно заключению которого от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составила руб. коп.

Расходы по оплате услуг оценщика составили руб., которые были уплачены согласно товарному и кассовому чеку от ИП (л.д. 9).

истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена страховщиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было представлено уточняющее заключение ИП от, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляла руб. коп. (л.д. 45, 46).

На основании представленного заключения страховой компанией до вынесения решения судом была произведена выплата оставшейся части страхового возмещения в размере руб. коп., что подтверждается платежным поручением от (л.д. 52).

В связи с этим в судебном заседании истец отказался от иска в части требований страхового возмещения в сумме руб. коп., на остальных требованиях настаивал.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно распространив на сложившиеся правоотношения сторон в части, не регулированной специальными законами, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Размер компенсации морального вреда, причиненного страховщиком нарушением прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, был определен судом в размере руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации, вопреки доводам апелляционной жалобы находя его соответствующим характеру допущенного ответчиком нарушения и не усматривая оснований для его увеличения.

Вместе с тем, уменьшение судом размера законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока выплаты страхового возмещения, основано на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное положение содержится в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (п. 70 Правил).

Истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчика за нарушение обязанности по своевременной выплате неустойку в сумме руб. за период с по (со дня, следующего за днем частичной выплаты страхового возмещения по дату подачи искового заявления в суд).

Судом заявленная истцом неустойка на основании положений ст. 333 ГК РФ была уменьшена до руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, в том числе определенную законом, лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснил в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижая по собственной инициативе размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до руб., судом в решении не приведено мотивов такого уменьшения, а также оснований для признания исключительности конкретного случая просрочки выплаты ОАО СК «Альянс» полного страхового возмещения

В чем конкретно выразилась несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем несоразмерность неустойки была признана судом носящей явный (очевидный) характер, на основании каких критериев суд первой инстанции определил соразмерной неустойку именно в сумме руб., в обжалуемом судебном акте также не отражено.

Представителем ОАО СК «Альянс» ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в этой части и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения потерпевшему в полном объеме.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода просрочки с по (26 дней) и размера невыплаченной страховщиком в установленный законом срок части страхового возмещения (руб.) неустойка составит руб. (руб. x (8,25% / 75) x 26 дней просрочки).

Указанный в апелляционной жалобе больший размер неустойки (руб.) судебной коллегией принят быть не может, поскольку он основан на расчете за больший период просрочки (с по), требования за который истцом не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ). Кроме того, при расчете неустойки истцом не была учтена выплаченная страховщиком часть страхового возмещения в сумме руб., что повлекло увеличение итоговой суммы неустойки.

Также решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу расходов на оплату услуг ИП по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку для восстановления нарушенного права до обращения с иском в суд был вынужден понести расходы в сумме руб., являющиеся для него убытками, при удовлетворении иска судом данная сумма также подлежала взысканию с ОАО СК «Альянс».

В связи с изменением решения суда в части неустойки и возмещения убытков, размер подлежащего взысканию с ОАО СК «Альянс» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу штрафа составит руб. (руб. морального вреда + руб. убытков + руб. неустойки) x 50%).

В остальной части решение городского суда является законным, обоснованным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2014 года в части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа — изменить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу в возмещение убытков — рублей, в счет неустойки — рубля копейки, штраф — рубль копейки.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2014 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.