Иск о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворен правомерно, поскольку истец как владелец транспортного средства в силу п. 6 ст. 58 НК РФ не уплатил налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления.

Апелляционное определение Курганского областного суда от 03.07.2014 по делу N 33-1959/2014

Судья Рогова Н.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 июля 2014 года гражданское дело по иску ИФНС России по г. Кургану к о взыскании транспортного налога

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ИФНС России по г. Кургану удовлетворить.

Взыскать с в пользу ИФНС России по городу Кургану задолженность по транспортному налогу за год в сумме руб., пени руб.

Взыскать с госпошлину руб. коп. в пользу муниципального образования «город Курган».

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца ИФНС России по г. Кургану по доверенности относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кургану (сокращенно — ИФНС России по г. Кургану) обратилась в суд с иском к о взыскании задолженности по транспортному налогу за год в сумме руб. коп., пени руб. коп.

Впоследствии истец дополнил исковое заявление в части обоснования требований, указав, что являлся собственником транспортного средства: л.с., регистрационный номер, которое находилось в федеральном розыске с по.

С учетом переплаты по транспортному налогу за предыдущие периоды на в сумме руб. коп., а также произведенным перерасчетом имеет задолженность по транспортному налогу за год в отношении указанного транспортного средства — руб. коп., пени — руб. коп.

Согласно налоговому уведомлению ответчику начислен транспортный налог за год по транспортным средствам: 420 л.с., регистрационный номер за 4 месяца в сумме руб., 420 л.с., регистрационный номер, за 12 месяцев в сумме руб., итого сумма по транспортному налогу составила руб.

По налоговому уведомлению N за год ответчику начислен налог по транспортным средствам: за 12 месяцев в сумме руб., за 12 месяцев в сумме руб., итого сумма по транспортному налогу составила руб.

По налоговому уведомлению за год начислен налог по транспортным средствам: за 2 месяца в сумме руб., 166 л.с., регистрационный номер за 8 месяцев руб. коп., итого сумма по транспортному налогу составила руб.

По налоговому уведомлению за год налог начислен по транспортным средствам: 420 за 12 месяцев в сумме руб.

Ответчик произвел оплату транспортного налога в размере руб. За год оплата налога не производилась.

В связи с тем, что автомобиль находился в розыске, истцом произведено уменьшение транспортного налога за годы. Размер задолженности по транспортному налогу за год в отношении указанного автомобиля составил руб. коп. За несвоевременную уплату налога после направления налогового требования ответчику начислены пени в размере руб. коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИФНС России по г. Кургану по доверенности на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив, что у ответчика имеется переплата по транспортному налогу в размере руб., которая не была учтена истцом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе ИФНС России по г. Кургану в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает об отсутствии в деле данных о его надлежащем извещении судом о времени и месте слушания дела, что свидетельствует о нарушении его прав на судебную защиту. Извещение представителя не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда не соответствует требованиям закона, так как установленные судом обстоятельства не доказаны и не подтверждаются материалами дела, неправильно применены нормы материального права, не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и в решении суда не приведены доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указывает, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о возникновении у ответчика обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Считает, что суд не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.

Выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательств по делу представленных истцом документов: налоговых уведомлений за годы, копии реестров почтовых отправлений, справки ООО «Служба Доставки Корреспонденции». Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал указанные документы надлежащими доказательствами направления в адрес ответчика налоговых уведомлений и требования об уплате налога. Утверждает, что не получал в и году налоговых уведомлений на уплату транспортного налога.

Ссылаясь на нарушение правил оформления отправки налоговых уведомлений, полагает, что копии реестров отправки заказной корреспонденции ИФНС России по г. Кургану не содержат сведений о приеме корреспонденции к отправке.

Автор жалобы указывает, что полученное им налоговое уведомление отличается по форме от налогового уведомления, представленного истцом в материалы дела.

Полагает, что суд, соглашаясь с требованиями истца о наличии задолженности по уплате транспортного налога, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отвергнут довод с предоставлением соответствующих квитанций о наличии у ответчика переплаты по транспортному налогу, превышающей задолженность по данным налогового органа.

Выражает несогласие с взысканием пени, которые могли быть начислены только в случае неуплаты налога в срок, а поскольку истец не вручил налоговое уведомление, то оснований для взыскания пени не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ИФНС России по г. Кургану просит решение суда оставить без изменения, полагая жалобу необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Кургану по доверенности просила об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, полагала заявленные им доводы необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки до начала судебного заседания им не представлено. Поскольку в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Из материалов дела усматривается, что являлся собственником транспортных средств:, 420 л.с., регистрационный номер с; 420 л.с., регистрационный номер, с по; 166 л.с., регистрационный номер, с по.

Автомобили: 420 л.с., регистрационный номер, продан; 166 л.с., регистрационный номер, продан.

Транспортный налог на основании статьи 356 НК РФ устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Пункт 1 ст. 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговые ставки по правилам п. 1 ст. 361 НК РФ устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Основанием для уплаты транспортного налога налогоплательщиками — физическими лицами согласно п. 2 ст. 5 Закона Курганской области от «О транспортном налоге на территории Курганской области» признано налоговое уведомление. Срок оплаты налога установлен не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщику — физическому лицу предоставлено право досрочной уплаты налога, в том числе до получения налогового уведомления.

Судом установлено, что налоговым органом составлено налоговое уведомление на уплату ответчиком задолженности по транспортному налогу за годы в сумме руб. коп. в срок до. При этом, в налоговом уведомлении указаны все три транспортных средства, принадлежащие ответчику.

Согласно реестру направления заказной корреспонденции за в адрес направлено налоговым органом уведомление об уплате налогов от. Адрес ответчика в реестре указан верный, совпадает с его адресом, указанным в апелляционной жалобе на решение суда. На реестре имеется отметка ООО «Служба Доставки Корреспонденции» о принятии почтовых отправлений от ИФНС России по. Дополнительно получение от истца почтовой корреспонденции для отправки подтверждено справкой ООО «Служба Доставки Корреспонденции» от.

Пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (далее — Правила), установлено, что почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые — принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) — принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 32 Правил установлено, что регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Приказом Минсвязи России от «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» регламентирована обязательность присвоения номера каждому почтовому отправлению, в том числе принимаемому оператором почтовой связи в порядке партионной почты. В случае сдачи партионных почтовых отправлений по описи идентификатор может быть получен у оператора почтовой связи, исходя из номера описи, порядкового номера отправления в описи и даты сдачи отправления (указывается на оттиске почтового штемпеля, проставляемого на описи и квитанции к ней).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ссылается на наличие между ИФНС России по г. Кургану и ООО «Служба Доставки Корреспонденции» государственного контракта об оказании услуг по адресной доставке заказной корреспонденции.

Приказом ФНС России от N ММ-7-6/86@ утвержден «Порядок выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов по назначению в условиях централизованной обработки данных», который устанавливает единые принципы выполнения массовой печати налоговых уведомлений и требований с отправкой по назначению заказными почтовыми письмами без уведомления о вручении, а также информационных писем с отправкой по назначению простыми почтовыми отправлениями в условиях использования программного обеспечения АИС «Налог-ЦОД».

Порядок получения Инспекциями информации о пути и о факте отправки заказного почтового отправления определен в разделе 6, которым установлено, что для подтверждения факта отправки заказного почтового отправления Инспекции в автоматическом режиме по штрих-кодовому идентификатору посредством СОИФНС могут запрашивать из ЦОД образы реестров почтовых отправлений с отметкой даты отправки оператора почтовой связи и соответствующего налогового уведомления или требования, которые в случае необходимости могут быть распечатаны и заверены Инспекцией.

Из анализа приведенных норм следует, что реестр заказной корреспонденции может служить надлежащим доказательством направления налогового уведомления в адрес налогоплательщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств направления ему налоговым органом уведомлений об уплате транспортного налога, поскольку не представлена квитанция отправления, факт приема к отправке корреспонденции подтверждается реестром почтовых отправлений, принятым к отправке почтовым отделением, что подтверждается оттиском печати почтового отделения, обработанным и разосланным получателям.

По правилам п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказной корреспонденции.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем выполнении налоговым органом обязанности по направлению налогового уведомления, текст и форма которого соответствуют требованиям закона.

Налогоплательщик в силу п. 6 ст. 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налогом уведомлении.

В установленный в уведомлении срок не оплатил указанные в нем налоги, в связи с чем истцом в его адрес направлено требование об уплате налога, пени, штрафа, исчисленных в порядке п. 1 ст. 75 НК РФ.

В подтверждение направления требования представлено почтовое уведомление с отметкой о вручении адресату 25.11.2013.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) — физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка судебного района г. Кургана от выдан судебный приказ о взыскании с недоимки по транспортному налогу в размере руб. коп. и пени в размере руб. коп.

В связи с поступившими возражениями ответчика по исполнению определением от мирового судьи, вынесшего судебный приказ, судебный акт был отменен, после чего в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании указанной недоимки с.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется переплата по транспортному налогу по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В пункте 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от N БГ-3-21/177, разъяснено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства», розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.

В случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел (ОВД), на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдаст заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.

Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

При представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.

Согласно ответу на запрос Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области от по данным Федеральной базы розыска автомобиль 420, регистрационный номер, находился в федеральном розыске, инициатор розыска г. Санкт-Петербург.

Таким образом, из смысла указанных выше правил следует, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

Истцом произведен перерасчет суммы налога в отношении автомобиля 420, регистрационный номер, который находился в федеральном розыске с по. Кроме того, налоговым органом учтена переплата, образовавшаяся в связи с частичным погашением ответчиком транспортного налога в годы, в том числе и за другие принадлежащие ему автомобили, налоговые уведомления об уплате налога по которым налогоплательщику также направлялись.

При этом, приведенный в измененном исковом заявлении подробный расчет недоимки по транспортному налогу полностью соответствует расчетам данного налога, указанного в налоговых уведомлениях. По этим основаниям с учетом переплаты, образовавшейся по причине розыска автомобиля, а также ввиду отсутствия оплаты транспортного налога за год задолженность составила руб. коп.

Поскольку налогоплательщиком своевременно не была исполнена обязанность по уплате налога, истец правомерно в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ начислил пени за период с по на сумму недоимки в руб. коп., что составило руб. коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя представлять доказательства, давать письменные объяснения, а равно отказаться от участия в деле.

Личное участие в деле гражданина является его субъективным правом, а не обязанностью.

Оснований для обязательного участия в судебном заседании ответчика не имелось, представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно представленной в деле нотариально удостоверенной доверенности от представитель ответчика зарегистрирована по месту жительства по одному с ответчиком адресу. По ходатайству представителя ответчика к делу приобщены возражения на исковое заявление, при этом сведений об отмене доверенности суду представлено не было. Каких-либо иных доводов, не представленных ответчиком в суде первой инстанции и не проверенных судом, апелляционная жалоба не содержит, все доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Судья-председательствующий
И.М.СОФИНА

Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
А.И.ФОМИНА