Заявление о замене стороны взыскателя на правопреемника в исполнительном производстве о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено правомерно, так как заемщик при подписании кредитного договора выразил согласие с предоставленным банку правом на уступку права требования, передача права требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Апелляционное определение Курганского областного суда от 27.05.2014 по делу N 33-1552/2014

Судья Бирюлина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27.05.2014 гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Курганского городского суда Курганской области от 17.09.2013, которым постановлено:

Заявление ООО «ТРАСТ» о замене в исполнительном производстве по взысканию с С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору руб. коп. в порядке правопреемства взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» правопреемником ООО «ТРАСТ» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее — ООО «Траст») обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником.

В обоснование заявления указало, что 20.08.2012 Курганским городским судом вынесено решение, в соответствии с которым в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее — ОАО АКБ «Пробизнесбанк») с С. взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование просроченным основным долгом, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.04.2013. По указанному договору к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору от 10.09.2008 заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С. Таким образом ООО «ТРАСТ» является правопреемником ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Со ссылкой на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК Российской Федерации) просило произвести замену взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «ТРАСТ» по решению о взыскании с С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ООО «Траст» не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя общества.

Заинтересованные лица С., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «ТРАСТ».

В обоснование жалобы указывает, что согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК Российской Федерации), права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. Отмечает, что запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации в законодательстве нет. Исходя из смысла пункта 2 статьи 308, пункта 1 статьи 382 ГК Российской Федерации путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. Обязанности прежнего кредитора (банка), принадлежащие ему по сделке на момент уступки требования, были им реализованы, в результате чего они не могли быть объектом передачи новому кредитору ООО «ТРАСТ». Таким образом, вывод суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика, основан на неправильном толковании нормы статьи 388 ГК Российской Федерации. Обращает внимание на то, что пунктом 5.5.3 Правил ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы (далее — Правила кредитования) предусмотрено, что банк вправе передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу. Должник подтвердил, что ознакомлен с Правилами кредитования, согласен с ними и обязуется их выполнять. Указывает, что в данном случае формулировка «третьему лицу» предполагает, в том числе, возможность уступки права требования и лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Возражений на частную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное правило содержится в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда от 20.08.2012 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. С С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.09.2008 в общей сумме рублей копеек, в возврат государственной пошлины рублей копеек.

25.09.2012 данное решение вступило в законную силу. Взыскателю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 01.10.2012 направлен исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2012 возбуждено исполнительное производство.

11.04.2013 от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступило письменное заявление о возврате исполнительного листа без исполнения (л.д. 91 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2013 исполнительное производство окончено в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 91).

25.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 240, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого цедент передал цессионарию принадлежащие ему права требования к должникам, возникшие из заключенных с ними кредитных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на 25.04.2013, в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право (требование) к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм (л.д. 61). В силу пункта 1.5 договора размер обязательств каждого должника, право денежного требования к которому уступается, указан в Приложении N 1 к договору.

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования от 25.04.2013 ООО «ТРАСТ» приобретено право требования к С. по кредитному договору от 10.09.2008 в виде суммы основного долга в размере рублей копеек, процентов на основной долг — рублей копеек, процентов на просроченную задолженность — рублей копеек, государственной пошлины — рублей копеек, всего на сумму рубля копеек (л.д. 65).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что уступка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прав по кредитному договору ООО «ТРАСТ», не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона. Суд принял во внимание, что по условиям договора с заемщиком не оговорено право банка передавать свои права требования по кредитному договору лицам, не имеющим правомочие на осуществление банковской деятельности.

Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции сослался на разъяснения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

На основании статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2013 С. было направлено уведомление о состоявшейся между ООО «ТРАСТ» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступке права требования (л.д. 66).

На основании статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании статьи 384 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 5.5.3 Правил ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы банк вправе передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу (л.д. 19, оборот).

Как следует из подписанного заемщиком заявления на предоставление кредита, С. ознакомлен с Правилами кредитования, полностью согласен с ними и обязуется их выполнять (л.д. 19).

Поскольку, подписав данные Правила, С., тем самым, выразил согласие с условиями кредитования физических лиц, в частности с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, основываясь на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

В уведомлении от 20.05.2013 о состоявшейся уступке требования ООО «ТРАСТ» предложил С. погасить задолженность по состоянию на 25.04.2013 в размере рублей копеек, из которых: рублей копейки — сумма основного долга, рублей копеек — сумма процентов за пользование кредитом, рублей копеек — сумма государственной пошлины (л.д. 66).

В то же время по решению Курганского городского суда от 20.08.2012 с ответчика взыскано рублей копеек, из которых задолженность по основному долгу — рублей копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом — рублей копеек, пени по просроченному основному долгу — рублей, пени по просроченным процентам — рублей, государственная пошлина — рублей копеек.

Также в уведомлении от 20.05.2013 о состоявшейся уступке требования указано, что на остаток задолженности по кредиту продолжают начисляться проценты за пользование кредитом, кроме того, кредитным договором предусмотрено начисление пени (л.д. 66).

Между тем, решением Курганского городского суда от 20.08.2012 с С. взыскана задолженность по состоянию на 25.06.2012. Взыскание процентов за пользование кредитом и пени после указанной даты судебным решением не произведено. После заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ТРАСТ» договора об уступке требования (цессии) от 25.04.2013 N 240 иного судебного решения не выносилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично, произвести замену взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» правопреемником ООО «ТРАСТ» в части взыскания с С. задолженности по кредитному договору от 10.09.2008 в суммах, взысканных по решению суда, с учетом сумм, в пределах которых заявителю ООО «ТРАСТ» переданы права ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по указанному договору.

Руководствуясь статьями 333 — 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 17.09.2013 отменить.

Заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя ? открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» по гражданскому делу N 2-6530/2012 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, на его правопреемника ? ООО «ТРАСТ» в части взыскания с С. задолженности по кредитному договору от 10.09.2008 в суммах: рублей копеек ? основного долга, рублей копеек ? процентов на основной долг, рублей ? процентов на просроченную задолженность, рублей копеек ? расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявление ООО «ТРАСТ» оставить без удовлетворения.

Судья — председательствующий
С.В.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
Н.В.ШАРЫПОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *