Ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры удовлетворено правомерно, поскольку стороны при рассмотрении дела не пришли к соглашению относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, указанное обстоятельство имеет юридическое значение для разрешения спора по существу.
Апелляционное определение Курганского областного суда от 04.03.2014 по делу N 33-608/2014
Судья: Усольцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 марта 2014 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ж.М., К.О.Ц., Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Ж.М. на определение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:
«Назначить по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Ж.М., К.О.Ц., Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:
1. Какова рыночная стоимость квартиры, назначение — жилое, площадью 45,4 кв. м, расположенной по адресу: на день проведения экспертизы?
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» ().
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.
Разъяснить экспертам право при производстве экспертизы при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца ОАО «Сбербанк России» ().
Обязать истца — ОАО «Сбербанк России» оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы в течение десяти дней с момента поступления данного определения в экспертную организацию.
Экспертизу провести с участием сторон.
Экспертам уведомить стороны: представителя истца, ответчиков Ж.Н. (), К.О.Ц. (), Ж.М. ().
Обязать ответчиков Ж.М., К.О.Ц. при возникшей необходимости представить экспертам для осмотра квартиру, расположенную по адресу:.
Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы и поступления экспертного заключения в суд.
Срок производства экспертизы установить 2 месяца, то есть до 06.01.2014 г.
Обязать ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» провести экспертизу в течение двух месяцев, то есть — до 06.01.2014 г.».
Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту — банк) обратился в суд с иском к Ж.М., К.О.Ц., Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указывал, что между банком и Ж.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение квартиры по адресу: в размере руб. с условием уплаты процентов в размере 12,25% годовых на срок до. Также по условиям кредитного договора после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу банка, процентная ставка за пользованием кредитом устанавливается в размере 11,75% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика. Пунктами 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по кредиту производится заемщиком ежемесячно одновременно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору (п. 2.7 кредитного договора). Указывает, что банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере руб. выданы ответчику, которым неоднократно допускались нарушения срока выплаты займа и начисленных процентов. В настоящее время условия кредитного договора в части оплаты займа, процентов ни заемщиком, ни поручителями не исполняются. По состоянию на ссудная задолженность составила коп., задолженность по процентам коп., неустойка коп., всего руб. 77 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком банку предоставлена в залог приобретенная на предоставленные по кредитному договору денежные средства квартира по адресу: г., в отношении которой зарегистрирована ипотека. Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления заявленных банком исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков Ж.М., Ж.Н., К.О.Ц. в пользу ОАО «Сбербанк России» вышеуказанной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора от, заключенного между банком и Ж.М., обращении взыскание на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г., с определением ее начальной продажной стоимости, согласно результатов проведенной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» М. на заявленных требованиях настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры по адресу:, являющейся предметом залога.
Ответчики Ж.М., К.О.Ц. и их представитель по устному ходатайству К.Е., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поясняли, что в настоящее время Ж.М. ожидает ответа из ГУ — УПФ РФ по Курганской области о частичном погашении кредита за счет средств материнского капитала.
Ответчик Ж.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым Ж.М. подана частная жалоба.
В частной жалобе ответчик Ж.М. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку полагает, что в назначении экспертизы нет необходимости ввиду необоснованности заявленных банком исковых требований. Также выражает несогласие с экспертным учреждением, которому судом поручено проведение экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель банка, а также ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела и доводов частной жалобы извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» предъявлен иск к Ж.М., К.О.Ц., Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Поскольку стороны при рассмотрении дела не пришли к соглашению относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества — квартиры, расположенной по адресу:, а указанное обстоятельство имеет юридическое значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. от 07.05.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для разрешения спора по существу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца и назначил по делу оценочную экспертизу.
Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По вышеизложенным основаниям доводы частной жалобы истца о несогласии с экспертным учреждением, которому суд поручил проведение экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, Более того, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда. Ответчиком Ж.М. в ходе судебного заседания не предложено иного экспертного учреждения, имеющего лицензию на право проведения экспертных исследований, не заявлено отводов экспертному учреждению, определенному судом.
Так как суд при разрешении спора пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы по делу, для производства которой требуется значительное время, суд обоснованно приостановил производство по делу на период ее проведения (ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены определения суда в указанной части не имеется.
В части судебных расходов, возложенных на истца, заявившего соответствующее ходатайство, определение суда не обжалуется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение соответствует требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, содержащиеся в оспариваемом определении.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.М. — без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.М.СОФИНА
Судьи
Н.В.АВРАМОВА
А.И.ФОМИНА