Иск в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворен, поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца на получение заработной платы, ответчик вопреки действующему законодательству выплачивал истцу заработную плату в меньшем размере.

Апелляционное определение Курганского областного суда от 04.03.2014 по делу N 33-631/2014

Судья: Рыбалова С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи — председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 марта 2014 года гражданское дело по иску П.Н. к ТСЖ «», бухгалтеру ТСЖ «» А. об оплате труда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе П.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ «» оплаты за работу в сверхурочные часы, праздничные дни, ночное, разницы в размере заработной платы до минимального размера оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за 30.06.2012 г., доплаты за мытье полов, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании с бухгалтера ТСЖ «» компенсации морального вреда в размере рублей отказать.

Взыскать с в пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с в пользу ТСЖ «» расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ТСЖ «» П.О., ответчика А., судебная коллегия

установила:

П.Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «» (далее — ТСЖ «) о выплате задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек. В обоснование иска указывала, что в период с 1 января 2011 года по 1 апреля 2013 года она работала лифтером в ТСЖ «» на основании трудовых договоров. Указывала, что установленная и выплачиваемая ей в соответствии с трудовыми договорами заработная плата не соответствовала минимальному размеру оплаты труда, установленному нормативными актами субъекта Российской Федерации — Курганской области. Так, трудовыми договорами от 1 января 2011 года и от 1 января 2012 года ей установлен был оклад в размере руб. + 15% «уральский» коэффициент, договором от 1 апреля 2012 года оклад был установлен в размере руб. + 15% «уральский» коэффициент. Просила произвести перерасчет заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск с июля 2012 года по март 2013 года исходя из минимального размера оплаты труда. Кроме того, истец указала, что ей не оплачивалась работа в ночное время, работа в сверхурочное время, в выходные дни — 3, 5, 7 января, 8 марта, 7 ноября 2011 года, 2 и 6 января, 1 и 9 мая 2012 года, 4 и 8 января 2013 года. Ответчиком не была произведена оплата ее труда за выход на работу 30 июня 2012 г. Указывала, что с января 2011 года на нее были возложены дополнительные обязанности по уборке подъездов, оплата за которые не была произведена. Истец просила взыскать с ответчика разницу в размере заработной платы — руб. коп., задолженность по оплате за работу в сверхурочные часы в размере руб. коп., в праздничные дни — в размере руб. коп, в ночное время — в размере., оплату за выполнение дополнительных обязанностей в размере., за работу 30 июня 2012 года в размере коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере коп., всего — коп. Указанную сумму просила взыскать с учетом инфляции, что составляет коп. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере двух окладов бухгалтера ответчика в размере руб., расходы на оплату представителя в размере руб., расходы на получение справки Управления Статистики в размере руб., на копирование руб.

В судебном заседании истец П.Н. на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «» по доверенности П.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании заработной платы за периоды с 1 января 2011 года по 31 марта 2012 года, а также за работу в праздничные дни 3, 5, 7 января, 8 марта, 7 ноября 2011 года, 2 и 6 января, 1 и 9 мая 2012 года, 4 и 8 января 2013 года. Представитель ответчика полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по зарплате за период с 1 января по 31 марта 2013 года не имеется, поскольку истец работала по совместительству, оплата производилась за фактически отработанное время. Просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Привлеченная судом в качестве соответчика А. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылалась на отсутствие оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения вреда истцу какими-либо неправомерными действиями ее, как бухгалтера ТСЖ, истцом не представлено. Просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец П.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что трудовые отношения между сторонами носят длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Полагала, что срок исковой давности ею не пропущен. Также указывала, что экспертом не был установлен режим рабочего времени истца для расчета размера оплаты в ночное, праздничное, сверхурочное время, поскольку ответчиком ТСЖ «» не представлены документы, содержащие информацию об установлении рабочего времени, учетного периода, об оплате труда в ночное время, нерабочие праздничные дни. Истец полагала, что данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации давало суду основания для признания установленными фактов, для подтверждения которых была назначена экспертиза. Необоснованным полагала отказ суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с А., поскольку именно она не представила необходимые документы, расчеты заработной платы, вводя ее в заблуждения и разговаривая в грубой форме.

В заседании судебной коллегии ответчик А., представитель ответчика ТСЖ «» П.О. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 21 — 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка — фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы — минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад), — в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно статье 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец П.Н. с 1 января 2011 года по 31 марта 2012 года состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «», работала в должности лифтера со сменным режимом работы и должностным окладом, устанавливаемым ежегодно заключаемыми между сторонами трудовыми договорами (т. 1, л.д. 170 — 171).

Так, в период с 1 января 2011 года по 31 марта 2012 года должностной оклад истца был установлен 4 рублей в месяц + 15% уральский коэффициент.

С 1 апреля 2012 года П.Н. и ТСЖ «» заключили срочный трудовой договор о принятии истца на должность лифтера по совместительству с должностным окладом рублей в месяц + 15% уральский коэффициент на период до 1 апреля 2013 года.

1 апреля 2013 года трудовые отношения П.Н. в ТСЖ «» прекращены.

При рассмотрении дела судом было установлено, что работа истца носила сменный характер, длительность смены составляла 24 часа, в связи с чем работа приходилась в том числе на выходные, праздничные дни, ночное время, однако доплата за работу в указанных условиях П.Н. не производилась. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Правительства Курганской области от 21 февраля 2011 года N 171 «О Соглашении о поэтапном доведении размера минимальной заработной платы в Курганской области до уровня прожиточного минимума трудоспособного населения» месячная заработная плата работника (за исключением работников, финансируемых из федерального бюджета), полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящего Соглашение, не может быть ниже минимальной заработной платы, установленной настоящим Соглашением.

В Курганской области размер минимальной заработной платы для работников внебюджетной сферы приведенным Соглашением с 1 июня 2011 года был установлен в размере 5114 руб., с 1 декабря 2011 года — в размере 5683 руб.

Соглашением от 26 июля 2012 года N 64/12, утвержденным распоряжением Правительства Курганской области от 24 июля 2012 года N 197-р «О размере минимальной заработной платы в Курганской области», размер минимальной заработной платы для работников внебюджетной сферы установлен на уровне среднего прожиточного минимума трудоспособного населения Курганской области за 2011 год — 6207 руб.

При рассмотрении дела было установлено, что на всем протяжении работы истца в ТСЖ «» заработная плата выплачивалась ей в размере, не соответствующем приведенным выше Соглашениям.

Отказывая в иске П.Н. о взыскании недовыплаченной заработной платы за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, суд сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 312-О от 12 июля 2005 года, частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам по оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановлением нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда и является достаточным для обращения в суд.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако, истцом не представлено суду доказательств каких-либо уважительных причин такого пропуска. Получая заработную плату в период с января 2011 года по декабрь 2012 года своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не могла не знать о нарушении своих прав. С иском в суд истец обратилась только в мае 2013 года.

С учетом изложенного, вывод суда о применении последствий пропуска установленного законом срока относительно исковых требований о взыскании не начисленных сумм задолженности по заработной плате за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года является правильным, так как никаких уважительных причин такого пропуска истцом суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы П.Н. о том, что срок на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной заработной платы ею не пропущен.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом неверно трактуется пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования по делам о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку в данном случае, как установлено судом первой инстанции, испрашиваемая заработная плата истцу ответчиком не начислялась.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы за 4 и 8 января 2013 года.

Так в силу, статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что расчет по заработной плате с истцом производился ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно выплата дополнительных вознаграждений, в том числе и за работу в праздничные дни, производилась не за каждый отработанный день, а в день выплаты заработной платы.

Поскольку суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы за январь 2013 года истцом не пропущен, вывод суда о пропуске П.Н. срока для обращения в суд с требованиями о взыскании доплаты за работу в праздничные дни — 4 и 8 января 2013 года не может быть признан правильным.

Отказ в иске П.Н. о взыскании разницы в заработной плате до минимального размера оплаты труда, за работу в выходные дни, в ночное время за период с 1 января 2013 года по 31 марта 2013 года суд мотивировал отсутствием в трудовых договорах условий об указанных доплатах, а также тем обстоятельством, что истец работала в ТСЖ «» по совместительству.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части и считает его подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с частью первой статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Особенности оплаты труда лиц, работающих по совместительству, определены статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (часть 1).

Таким образом, изъятие из общих правил начисления и выплаты заработной платы, для лиц, работающих по совместительству, связано лишь с принципом пропорциональной оплаты отработанного ими времени.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку из материалов дела следует, что истец, несмотря на то, что работала у ответчика на условиях совместительства, полностью отрабатывала норму рабочего времени и выполняла нормы труда в нормальных условиях труда, ее заработок не должен быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с начислением на эту сумму районного коэффициента.

Заключением экспертизы ООО «» от 4 декабря 2013 года, проведенной в соответствии с определением Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2013 года, установлено, что разница между выплаченной истцу заработной платой и минимальным размером оплаты труда, установленным Соглашением от 26 июля 2012 года N 64/12, утвержденным распоряжением Правительства Курганской области от 24 июля 2012 года N 197-р «О размере минимальной заработной платы в Курганской области» за период с 1 января по 31 марта 2013 года составляет коп. с учетом перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск (т. 2, л.д. 70-102). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца П.Н.

Также, в соответствии с изложенными выше фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия полагает, что истцу полагаются все доплаты, предусмотренные статьями 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации за работу в ночное время и в праздничные дни.

Размер указанных доплат установлен заключением проведенной по делу бухгалтерской экспертизы, лицами участвующими в деле не оспаривался, и составляет за период с 1 января по 31 марта 2013 года: за работу в ночное время — коп., за работу в праздничные дни — 4 и 8 января 2013 года — коп. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу с истца.

На основании части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку выплата заработной платы истцу ТСЖ «» за отработанный месяц производилась 10 числа месяца, следующего за расчетным, размер процентов, начисленных на суммы, причитающиеся, но не выплаченные при увольнении истцу, за период с 1 января по 31 марта 2013 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет коп., что установлено заключением проведенной по делу экспертизы и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 2 и 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В связи с установлением фактов нарушения трудовых прав истца на получение заработной платы, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, который вопреки действующему законодательству выплачивал истцу в меньшем размере, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме рублей.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за январь — март 2013 года и компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В указанной части судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение о взыскании с ТСЖ «» в пользу П.Н. задолженности по заработной плате в сумме коп., процентов в сумме коп., компенсации морального вреда руб.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, подтвержденные соответствующими платежными документами, в сумме руб., расходы по копированию документов для представления суду в сумме руб. и расходы по получению в Курганском областном комитете статистике справки об уровне инфляции в сумме руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Курган» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб.

Решение суда в части отказа П.Н. в иске к А. о взыскании компенсации морального вреда отвечает требованиям законности, выводы суда в этой части подробно изложены в мотивировочной части решения суда, апелляционная жалоба П.Н. не содержит доводов, опровергающих решение суда в данной части.

Также, апелляционная жалоба П.Н. не содержит доводов, опровергающих решение суда в части отказа во взыскании с ТСЖ «» задолженности по заработной оплате за работу в сверхурочное время и за выполнение дополнительных обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2013 года отменить в части отказа к ТСЖ «» во взыскании за период с 1 января по 31 марта 2013 года разницы в размере заработной платы, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате за работу в ночное время, в праздничные дни, а также во взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Иск к ТСЖ «» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «» в пользу задолженность по заработной плате за период с 1 января по 31 марта 2013 года в сумме коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме коп., компенсацию морального вреда в сумме) руб., судебные издержки в сумме руб., всего коп.

Взыскать с ТСЖ «» государственную пошлину в доход муниципального образования «» в сумме в руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.